Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13163/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-10600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" - Митина Е.Г., по доверенности от 10.102016, Леонов А.Г., по доверенности от 20.11.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-10600/2016 (судья О.В. Никульникова),

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж"

о взыскании неустойки в размере 4 968 170 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", истец, генподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" (далее - ООО ВСЭМ, ответчик, субподрядчик) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N15/155-1к/48 от 28.03.2012 за период с 31.12.2013 по 27.04.2016 в размере 3274529 руб. 91 коп., пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 940901 руб. 45 коп., пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 752739 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, как по сумме, так и по периодам просрочки. 13 октября 2016 г. в адрес арбитражного суда по электронной почте поступило последнее заявление об уточнении исковых требований.

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании с ответчика пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за период с 01.05.2013 по 30.12.2013 в размере 940 901,45 руб. и взыскания неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 по сооружению 338 за период с 01.01.2014 по настоящее время в сумме 3867746,2 руб.

Частичный отказ истца от иска принят судом.

С учетом уточнений и частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 за период с 01.01.2013 по 13.10.2016 в размере 2477302 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.12.2013 в размере 2011050 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени за превышение сроков работ, на которые был выдан аванс за период с 01.05.2013 по 30.12.2013 в размере 940 901,45 руб. и взыскания неустойки (пени) за несвоевременное выполнение работ по договору N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 по сооружению 338 за период с 1.01.2014 по настоящее время в сумме 3 867 746,2 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 45442 руб.

ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ВолгаСпецЭлектроМонтаж" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 г. сторонами был заключен договор субподряда N 15/155-1к/48.

Предметом данного договора является обязанность Субподрядчика - ООО "ВСЭМ" собственными и привлеченными силами выполнить по заданию Генподрядчика (ФГУП ГУССТ N 5) работы по монтажу систем электрооборудования и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения, радиофиксации и вещательного телевидения, автоматики; наружных сетей электроснабжения, связи и автоматики на объекте 15/155-1к, расположенном по адресу: г. Тейково Ивановской области со сдачей их приемочным комиссиям, назначенным Государственным Заказчиком, в оговоренные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику в соответствии с пунктом 3.1 договора, остается открытой и на момент заключения договора составляет 85044999 руб. 88 коп. Стоимость работ по договору будет уточняться по соглашению сторон при внесении в проектную документацию поправок, меняющих объем и содержание работ.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты не позднее 1 апреля 2012 года и закончены не позднее 30 декабря 2012 года.

При необходимости внесения изменения в график производства работ, если эти изменения могут повлиять на продолжительность строительства, вопрос об изменении графика решается по соглашению сторон.

Ведомость договорной цены и график производства работ содержит перечень сооружений, на которых должны выполняться работы по монтажу систем и стоимость работ по каждому сооружению.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.04.2012 г. к договору субподряда N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. стороны изменили порядок авансирования работ.

29 декабря 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г., по условиям которого изменена стоимость работ, поручаемых субподрядчику, которая является твердой и составляет 49324823 руб. 64 коп.

При этом стороны зафиксировали факт выполнения работ в 2012 году на сумму 33111133 руб. 29 коп. Стоимость поручаемых в 2013 году работ составляет 16213690 руб. 35 коп.

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с просрочкой окончания работ стороны определили дату окончания работ не позднее 31 декабря 2013 года в соответствии с графиком производства работ, что не освобождает субподрядчика от уплаты штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 9.2 договору установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ:

- за окончание выполнения работ не более 30 дней после срока, установленного договором, может быть начислена пеня в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки;

- за окончание выполнения работ более 30 дней после срока, установленного договором, может быть начислена пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Полагая, что изменение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 29.12.2012 г. не влияет на обязанность субподрядчика оплатить неустойку за нарушение первоначально установленного срока, и, указывая на то, что до настоящего времени работы по договору субподряда N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. полностью не выполнены, генподрядчик обратился с иском к субподрядчику с требованием оплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ.

В окончательном варианте сумма пени за несвоевременное выполнение работ по договору N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 составила 2477302 руб. 90 коп. Истец производит расчет неустойки по монтажным работам на сооружениях 608, клэп-10, 4Н/1, 4Н/2, 609/2,3,4 за период с 01.01.2013 по 13.10.2016 г. и 338 в произвольно выбранном периоде. Остальные сооружения истец не принимает во внимание, поскольку в соответствии с последовавшими по дополнительному соглашению N 3 изменениями 10 объектов были исключены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе договор N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 г. является договором строительного подряда, который регулируется нормами раздела 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 части 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В пункте 6.6 договора предусмотрены последствия невыполнения генподрядчиком обязанностей предусмотренных разделом 6 договора, согласно которому если Генподрядчик не выполнит в сроки свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то Субподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчик осуществлял общестроительные работы с нарушением сроков, что исключало возможность завершения работ по монтажу систем в срок до 31.12.2012 года.

Так, согласно ведомости договорной цены и графику производства работ по сооружению 701 (насосная станция) монтажные работы должны были быть произведены в августе-сентябре 2012 года.

Вместе с тем ответчиком представлены копии реестра актов о приемке выполненных работ и акты КС-2, согласно которым генподрядчик только в марте-мае 2013 года приступил к выполнению и сдаче заказчику работ по устройству основания под фундамент сооружения 701.

Согласно ведомости договорной цены и графику производства работ по сооружению 703 (станция водоподготовки) монтажные работы должны были быть произведены в июле-сентябре 2012 года. Однако согласно реестру актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2013 г. и актам КС-2 генподрядчик только в сентябре 2013 года приступил к выполнению и сдаче заказчику земляных работ по устройству основания под фундамент сооружения 703.

На сооружении 338 (пожарное депо) согласно ведомости договорной цены и графику производства работ монтажные работы должны были производиться в период с апреля по декабрь 2012 года. Однако, согласно представленному ответчиком акту приемки геодезической разбивочной основы для строительства, только в декабре 2012 года генподрядчик сдал заказчику знаки геодезической разбивочной основы для строительства объекта, в декабре 2013 года сдал по акту освидетельствования скрытых работ бетонирование фундамента плиты крыльца по сооружению 338.

В связи с тем, что общестроительные работы на сооружении 338 генподрядчиком не были выполнены к концу 2012 года, все объемы монтажных работ по данному объекту в сумму 4590371 руб. были перенесены на 2013 год согласно дополнительному соглашению N 3.

Однако и в 2013 году монтаж систем электрооборудования и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения, радио-фиксации и вещательного телевидения на объекте 2013 года не были осуществлены согласно пояснениям ответчика в связи с тем, что общестроительные работы завершены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду исполнительную документацию (формы КС-2 и КС-3), которая подтверждала бы своевременное выполнение и сдачу сооружения 338 по договору генерального подряда заказчику строительства, тем самым не опровергнув довод субподрядчика о том, что строительная площадка не передавалась, а выполнение монтажных работ оказалось невозможным по вине самого генподрядчика.

Судом установлено, что генподрядчиком были допущены нарушения по своевременной передаче Субподрядчику оборудования, материалов и изделий, передача которых возложена на него в соответствии с подписанной сторонами Разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования.

Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками субподрядчика о необходимости поставки кабельной продукции по сооружениям 606, 607, 608, датированные 18.04.2012 г., 11.06.2012 г., 20.09.2012 г., 05.03.2013 г., 15.03.2013 г., накладными от 25.03.2015, 05.04.2012, разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования, копией графика производства работ по объекту 15/155-1 к в 2012 году, заявкой N 44/59-146 от 28.02.2013, планом подрядных работ на 3 кв. 2012 г. N 44/59-508 от 01.07.2013.

По сооружениям 4Н/1,2 (казармы) согласно графику производства работ поставка материалов и оборудования должна была производиться в 2012 году в апреле-мае, а срок окончания работ был определен сентябрем 2012 года. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен акт формы КС-2 N 10 от 18.11.2013 г., по которому генподрядчик закрывал перед заказчиком приобретение оборудования для сооружений 4Н/1,2, в том числе пожарную, охранную, сигнализации, систему речевого оповещения только в ноябре 2013 года (имеются ссылки на счет-фактуру N 748 от 15.11.2013 г. и акты передачи оборудования, датированные январем-апрелем 2013 г.).

Исследуя вопрос об исполнении генподрядчиком обязательств по поставке оборудования, монтаж которого должен был осуществить субподрядчик по объектам 609/1, 609/2, 609/3, 609/4, судом установлено следующее. Объекты 609/1,2,3,4 - трансформаторные подстанции БКТПБ-2х630. Выполняемые ответчиком работы - монтаж металлоконструкций, контура заземления, прокладка кабельных трасс, монтаж и расключение силового электрооборудования стоимостью 96551 руб. 69 коп. пообъектно.

При этом поставка силового оборудования входит в обязанности генподрядчика и согласно графику производства работ силовое оборудование должно быть поставлено в апреле-мае 2012 года.

После внесения изменений в договор монтажные работы по объектам 609/2,3,4 должны были производится в период с мая по сентябрь 2013 г. Доказательств передачи оборудования в указанные сроки истец суду не представил.

Вместе с тем ответчиком представлен акт формы КС-2 и справка КС-3 от 25.11.2013 г. по которым генподрядчик закрывал перед заказчиком приобретение оборудования для сооружения 609/1, а именно - подстанции двухтрансформаторной комплектной распределительной наружной установки в четырех блок-модулях и трансформаторов силовых трехфазных двухобмоточных. Согласно акту указанное сложное оборудование стоимостью 19457844 руб. было приобретено и передано по акту передачи оборудования в монтаж 26 октября 2012 г. Следовательно, ранее указанной даты ответчик не мог приступить к монтажу этого оборудования.

Аналогичные акты передачи силового оборудования в монтаж по сооружениям 609/2,3,4 истец в материалы дела не представил, не обосновав тем самым реальную возможность субподрядчика приступить к монтажным работам по трансформаторным подстанциям 609/2,3,4 в установленные договором сроки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор заключен на объект, расположенный по адресу: г. Тейково Ивановской области, в который входит ряд сооружений, и не исполняя обязанности по всему договору в части передачи оборудования в сроки, предусмотренные и согласованные по договору, истец тем самым не учитывает, что работы должны были вестись практически одновременно по всему договору, и нарушение сроков окончания общестроительных работ, сроков поставки материалов и оборудования, изменение объемов работ в сторону увеличения по одним сооружениям с неизбежностью влекло за собой нарушение сроков по всему договору в целом, а значит и по тем 8 спорным сооружениям.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом и смысловом единстве обязательства подрядчика по строительству объекта являются встречными по отношению к обязательству заказчика предоставить площадку под строительство, проектно-сметную и техническую документацию, в соответствии с которой подрядчик должен будет выполнить все работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне генподрядчика имела место просрочка по исполнению встречных обязательств. Именно это обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2012 г. к договору субподряда N 15/155-1к/48 от 28.03.2012, которым стороны согласовали новый срок окончания работ - 31.12.2013.

При согласовании сторонами пунктов 6.4, 6.8, 8.1 договора N 15/155-1к/48 стороны предусмотрели, что невыполнение ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" своих обязательств, приведших к задержке выполнения работ по строительству объекта субподрядчиком, дает ответчику право на продление срока окончания работ и освобождает от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи-приемки работ.

В срок до 31.12.2013 работы были выполнены субподрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, в соответствии с которыми все работы выполнены и приняты до 31.12.2013 г.

Данные обстоятельства исключают применение к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.

Факт выполнения ООО "ВСЭМ" свои обязательства по договору субподряда N 15/155-1к/48 от 28.03.2012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2016 по делу N А57-21342/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 24.06.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А57-21342/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что имевшее место выполнение работ по ряду объектов на сумму меньшую, чем предусмотрено в договоре, объясняется не нарушением обязательств и частичным выполнением работ, а экономией подрядчика, что не может повлечь за собой начисление неустойки за нарушение срока окончания работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) за договорным сроком выполнения работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

Апеллянтом не доказано обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по делу N А57-10600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина