Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16415/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-27264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (ИНН 6661001117, ОГРН 1026605242135) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Сунгаевой Лилии Равильевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года

по делу N А60-27264/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"

к АО "Свердловскавтодор",

третье лицо: Сунгаева Лилия Равильевна,

о взыскании денежных средств в размере 4 222 520 руб.,

установил:

ГУП Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.09.2015 N А0031882/4/15-У в размере 2 659 679,30 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 659 679,30 руб., судебные расходы в виде госпошлины по иску в размере 44 113 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с принятым решением в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика счета-фактуры. Ссылаясь на приложенное к жалобе платежное поручение от 30.09.2016 N 8785 на сумму 500 000 руб., отмечает, что задолженность по договору поставки от 04.09.2015 N А0031882/4/15/У частично ответчиком погашена, следовательно, по мнению апеллянта, взыскание суммы основного долга по решению суда приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Свердловскавтодор" (покупатель), и ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (поставщик) заключен договор поставки от 04.09.2015 N 0031882/4/15-У, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

Стороны договора подписали спецификацию от 04.09.2015 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 N1, в которой согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным в период с 26.09.2015 по 10.10.2015 поставлен товар на общую сумму 4 922 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными истцом и представителями ответчика, полномочия которых подтверждены представленными в материалы дела доверенностями, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара и представления надлежащих оформленных счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Письмом от 06.10.2015 N 10-01/148 поставщик направил покупателю бухгалтерские документы на отгруженный товар, в том числе: счета, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные всего на 46 листах.

Данный пакет документов получен АО "Свердловскавтодор" 07.10.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на указанном письме (л.д. 26).

Письмом от 15.10.2015 N 01-02/237 поставщик направил покупателю бухгалтерские документы на отгруженный товар, в том числе: счета, товарные накладные, счета-фактуры, железнодорожные накладные всего на 38 листах.

Пакет документов получен АО "Свердловскавтодор" 16.10.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на указанном письме (л.д. 25).

Договором поставки от 04.09.2015 N 0031882/4/15-У стороны установили, что в случае нарушения любой из сторон условий договора, другая предъявляет претензию, срок рассмотрения которой - 45 дней с момента ее получения. Претензионный порядок разрешения споров обязателен (п.п. 7.3.7.4. договора).

Ссылаясь на то, что сроки оплаты нарушены, претензией от 01.02.2016 N 01-02/031 поставщик обратился к покупателю с требованием уплатить задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 4 922 520 руб. (л.д. 49-50).

Согласно штампу входящей корреспонденции АО "Свердловскавтодор" претензия получена ответчиком 03.02.2016 (л.д. 49-50).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него с учетом произведенных после подачи иска оплат образовалась задолженность в сумме 2 659 679,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Заявитель жалобы настаивает на том, что иск следовало оставить без рассмотрения, доказательства получения ответчиком счетов-фактур, являющихся неотъемлемым приложением к товару, материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, задолженность частично оплачена, следовательно, взыскание суммы основного долга по решению суда приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 659 679,30 руб. судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 659 679,30 руб. ответчик на момент принятия решения суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на частичное погашение им долга перед истцом после вынесения обжалуемого решения в данном случае не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного акта и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В данном случае факт уплаты ответчиком суммы долга может быть учтен на стадии исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него отсутствуют счета-фактуры за поставленный товар, истцом не представлены доказательства их направления в адрес истца, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора отклоняются как голословные.

Приведенные ранее обстоятельства дела, подтвержденные представленными истцом в дело доказательствами: письмами от 06.10.2015 N 10-01/148, от 15.10.2015 N 01-02/237, от 01.02.2016 N 01-02/031, имеющими соответствующие отметки о получении ответчиком корреспонденции истца, свидетельствуют о том, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, счета-фактуры за поставленный товар ответчиком получены.

Представленные в дело истцом доказательства ответчиком не оспорены, об их фальсификации либо исключении из доказательств по делу ответчик не заявлял, доказательств того, что указанные в письмах документы ему истцом не переданы, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что дата получения счетов-фактур может влиять на договорную ответственность (согласно п.7.2. договора в случае нарушения срока поставки покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательств), однако требования о взыскания с ответчика договорной пени иск не содержит.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-27264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева