Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60837/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-170996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-170996/2016, принятое судьей С.В. Прижбиловым по иску ООО "ТЭК электроникс" (ОГРН 1057747597533, ИНН 7719561008) к ООО "Медиа-Авто" (ОГРН 1099847014035, ИНН 7816477168) о взыскании задолженности в размере 862 548 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 442 рубля, законных процентов в размере 63 719 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вихлянцева С.И. по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК электроникс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Медиа-Авто" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.08.2015 и от 24.12.2015 в размере 862 548 рублей за товар, поставленный в период с 26.01.2016 по 13.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 442 рублей согласно расчету истца по состоянию на 15.08.2016, законных процентов в размере 36 719 рублей согласно расчету истца по состоянию на 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, суд не привлек к делу третье лицо, истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, также, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика, в котором он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленной истцом заверенной копии договора купли-продажи от 27.08.2015 и от 24.12.2015 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ООО "ТЭК электроникс" и ООО "Медиа-Авто". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 862 548 рублей, в связи с чем в адрес ответчика 17.06.2016 направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые требования в этой части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установил суд, денежное обязательство ответчика в размере 862 548 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 442 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 42-ФЗ от 08.03.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Соотношение статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию законных процентов составляет 36 719 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 22.08.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение суда первой инстанции вернулось по истечению срока хранения (л.д. 27).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, ввиду того, что данный довод опровергается материалами дела. (л.д. 11).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство ответчика, в котором он возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, также признан апелляционным судом необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится заявленного ходатайства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-170996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медиа-Авто" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина