Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9422/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А51-4423/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9422/2016

на решение от 08.11.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-4423/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 2515010250, ОГРН 1092515000159, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2009)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) N РНП-25-232 от 02.12.2015 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Администрация Устиновского сельского поселения,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Жукова М.С., доверенность от 14.09.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант": Олару К.Н., доверенность от 13.01.2016, сроком на 1 год, паспорт:

от Администрация Устиновского сельского поселения: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, общество, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС России по Приморскому краю) РНП N 25-232 от 02.12.2015 о включении сведений об ООО "Атлант" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Устиновского сельского поселения (далее также - администрация, заказчик).

Решением от 08.11.2016 суд удовлетворил заявленные требования - признал указанное решение управления незаконным и отменил его полностью.

Не согласившись с вынесенным судом решением, УФАС России по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указало, что правомерно включило сведения об ООО "Атлант" в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, согласно жалобе, в ходе исполнения контракта заказчиком был зафиксирован факт ненадлежащего выполнения обществом обязательств по контракту - по состоянию на 01.10.2015 ООО "Атлант" взятые на себя обязательства по контракту не выполнило в полном объеме, а именно, нарушило график этапов строительства более, чем на 90%, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 06.08.2015. При этом, как указывает управление, доказательства возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силу и не позволивших ему надлежащим образом исполнить требования законодательства, ООО "Атлант", согласно жалобе, в УФАС России по Приморскому краю не представило.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель обществ на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Устиновского сельского поселения письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Администрация Устиновского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

07.11.2014 Администрация Устиновского сельского поселения в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) разместила извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории Устиновского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края (извещение N 0320300002114000039) и документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.11.2014 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО "Атлант".

15.12.2014 по итогам электронного аукциона между заказчиком и ООО "Атлант" был заключен контракт N 0320300002114000039-0280168-02 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории Устиновского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края (далее также - Контракт).

Согласно контракту N 0320300002114000039-0280168-02 объектами долевого строительства являются жилые помещения, в количестве 7 жилых помещений площадью не менее 311,60 кв.м., в том числе: 3 двухкомнатных жилых помещения общей площадью не менее 95,60 кв. м, 1 жилое помещение общей площадью не менее 31,8кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 31,9 кв.м. каждое, 1 жилое помещение общей площадью не менее 31,9 кв.м. каждое, 4 трёхкомнатных жилых помещения общей площадью не менее 216,0 кв.м. из них: 1 жилое помещение общей площадью не менее 45,7кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 44,9кв.м., 1 жилое помещение общей площадью не менее 62,1 кв. м, 1 жилое помещение общей площадью не менее 63,3 кв.м., входящие в состав многоквартирных домов.

01.10.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

В УФАС по Приморскому краю поступило обращение заказчика о внесении сведений об ООО "Атлант" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории Устиновского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края (извещение N 0320300002114000039).

10.11.2015 УФАС России по Приморскому краю, рассмотрев представленные документы, установило, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и приняла решение N РНП-25-211 не включать сведения об ООО "Атлант" в реестр недобросовестных поставщиков.

02.12.2015 УФАС России по Приморскому краю, руководствуясь статьей 104 указанного Федерального закона и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, Приказом УФАС по Приморскому краю от 01.09.2008 N 92, приняла решение РНП N 25-232 о включении сведений об ООО "Атлант" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети "Интернет" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории Устиновского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края N 0320300002114000039-0280168-02.

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 02.12.2015 N РНП N 25-232 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

08.11.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 6 статьи 104 Федерального закона N 104-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (пункт 7 статьи 104 Федерального закона N 104-ФЗ).

Согласно пункту 10 указанной статьи Федерального закона N 104-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия вины поставщика (подрядчика, исполнителя) должен быть отражен в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчика, исполнителя), с которым контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в соответствующий реестр без оценки действий поставщика (подрядчика, исполнителя) в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 по итогам электронного аукциона между заказчиком и ООО "Атлант" был заключен контракт N 0320300002114000039-0280168-02 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории Устиновского сельского поселения Кавалеровского муниципального района Приморского края.

01.10.2015 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

02.12.2015 УФАС России по Приморскому краю на основании заявления заказчика было приняла решение РНП N 25-232 о включении сведений об ООО "Атлант" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 15.12.2014 N 0320300002114000039-0280168-02.

Рассмотрев указанное решение антимонопольного органа от 02.12.2015 РНП N 25-232, коллегия установила, что в качестве основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков управление указало на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, основанием для которого, в свою очередь, послужило то, что на 01.10.2015 ООО "Атлант" не исполнило в полном объеме обязательства, принятые им на себя в соответствии с контрактом от 15.12.2014 N 0320300002114000039-0280168-02, а именно, нарушило график этапов строительства более, чем на 90%.

Вместе с тем, как установлено коллегией, УФАС России по Приморскому краю при вынесении указанного решения в нарушение положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра не выясняло вопрос о добросовестности действий (бездействия) общества по нарушению графика строительных работ, ограничившись установлением того обстоятельства, что общество не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства.

При этом коллегией установлено, что в материалах дела имеется ответ общества от 31.08.2015 N 8 на письмо администрации о нарушении графика строительных работ по контракту, в котором ООО "Атлант" указывает, что объект строительства находится в болотной местности, что работы на момент написания данного письма прекращены в связи с прошедшим с 26.08.2015 по 30.08.2015 тайфуном "Гони", при котором выпало большое количество осадков, что мешает осуществлению работ по строительству. В этом же письме общество просит перенести срок сдачи объекта на 30 дней.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия установила, что управление при вынесении оспариваемого решения не выясняло вопрос о том, имели ли место в действительности указанные обстоятельства, равно как и не устанавливало наличие иных обстоятельств, которые объективно могли препятствовать соблюдению обществом графика строительных работ.

Доказательства обратного антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может в данном случае рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности общества и не может быть признано соразмерным допущенному обществом нарушению.

Довод управления о том, что доказательства возникновения у общества каких-либо обязательств, возникших вследствие непреодолимой силу и не позволивших ему надлежащим образом исполнить требования законодательства ООО "Атлант" в УФАС России по Приморскому краю не представило, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, данные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись, и соответствующие доказательства у общества, администрации не запрашивались.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилам ведения реестра и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Администрация Устиновского сельского поселения обращалась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Атлант" о взыскании 2 607 508, 55 руб. по муниципальному контракту от 15.12.2014 N 0320300002114000039-0280168-02, в том числе 2 450 789, 89 руб. неосновательного обогащения, 72 114, 49 руб. процентов и 200 713 руб. пеней в связи с расторжением муниципального контракта.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 по делу N А51-25147/2015 в удовлетворении иска администрации было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-25147/2015 было отменено, заявленные администрацией исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлант" в пользу истца было взыскано 2 450 789, 89 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции в данном постановлении от 20.05.2016 указал, что объект долевого строительства сторонами контракта от 15.12.2014 N 0320300002114000039-0280168-02 не согласован, в связи с чем спорный контракт является незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Атлант" нельзя признать уклонившимся от исполнения незаключенного контракта, следовательно, оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у управления не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что решение УФАС по Приморскому краю от 02.12.2015 N РНП N 25-232 о включении сведений об ООО "Атлант" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, Правилам ведения реестра и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанное решение правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-4423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович