Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-16728/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-20482/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-31045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по делу - Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области - Сенниковой А.Г. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика по делу - ООО "ПМК-49"- Романа В.Б. (по доверенности от 01.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-31045/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области к ООО "ПМК-49" о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПМК-49" (ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 04.06.2010 N 1 на капитальный ремонт здания общежития по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, ул. Комсомольская, д.6, заключенный между Администрацией городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и ООО "ПМК-49".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, исковые требований удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо определить правовую природу заключенного между сторонами спора контракта и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом подлежащих применению норм права установить наличие или отсутствие оснований для расторжения контракта и правовые последствия такого расторжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПМК-49" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Администрацией городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области (администрация) и ООО "ПМК-49" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на капитальный ремонт здания общежития по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 6 от 04.06.2010 N 1.

Здание общежития по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 6 принадлежат на праве собственности Администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2011 серия 50-АВ N 181865.

Согласно условиям инвестиционного контракта условиям контракта ООО "ПМК-49" приняло на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по проведению капитального ремонта здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 6, а также произвести ремонтно-строительные и пусконаладочные работы за счет собственных и привлеченных средств (раздел 1 инвестиционного контракта).

В связи с оставлением названного требования без внимания администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2016 назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру по проведению независимых землеустроительных и строительно-технических экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт", эксперту Зиновину Сергею Анатольевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую стоимость и виды работ по инвестиционному контракту от 04.06.2010 N 1 на капитальный ремонт здания общежития по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 6, в соответствии с Техническим отчетом, выполненным в 2010 году ЗАО "КТБ НИИЖБ".

2. Определить техническое состояние объекта - здания общежития, расположенного по адресу: Московская область, Рузский р-он, п. Тучково, ул. Комсомольская, д.6.

3. Определить соответствует ли фактическое техническое состояние объекта техническому отчету по теме: "Техническое обследование здания по адресу: М.О., Рузский район, п. Тучково, ул. Комсомольская, д.6", выполненного ООО "КТБ НИИЖБ" в 2015 году.

4. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "ПМК-49" работ (в процентом соотношении и денежном эквиваленте) по инвестиционному контракту от 04.06.2010 N 1 на капитальный ремонт здания общежития по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 6, на дату составления Технического обследования, выполненного ООО "КТБ НИИЖБ" в 2015 году.

5. Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "ПМК-49" работ (в процентом соотношении и денежном эквиваленте) по инвестиционному контракту от 04.06.2010 N 1 на капитальный ремонт здания общежития по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, ул. Комсомольская, д. 6.

6. Соответствует ли качество выполненных работ нормам действующего законодательства, СНИПам, ГОСТам.

7. Определить качество работ по капитальному ремонту (реконструкции) указанного выше объекта и соответствие указанных работ, произведенных на указанном объекте техническим отчетам: "Техническое обследование здания по адресу: М.О., Рузский район, п. Тучково, ул. Комсомольская, д.6", выполненного ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона от 2010 г (о состоянии) и техническому отчету по теме: "Техническое обследование здания по адресу: Московская обл., Рузский район, п. Тучково, ул. Комсомольская, д.6", выполненному ООО "КТБ НИИЖБ" от 2015 года.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 05.08.2016 N ССТЭ-05-ЗСА- 05/2015, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1, расчет стоимости объема работ и материалов объекта исследования определялся составлением сметы в базисных ценах на 01.01.2001 в ФБР (Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы) с переводом в текущую стоимость (стоимость на декабрь 2010 года).

Стоимость материалов и работ, по инвестиционному контракту от 04.06.2010 N 1 на капитальный ремонт здания общежитрм по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6 в соответствии с Техническим отчетом, выполненным в 2010 году ЗАО "КТБ НИИЖБ" на декабрь 2010 года составляет 10 817 342,31 (десять миллионов восемьсот семнадцать тысяч триста сорок два) руб. 31 коп.

По вопросу N 2, в результате визуально-инструментального обследования здания, расположенного по адресу: Московская область. Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6 и на основании проведенных исследований экспертом было установлено что техническое состояние здания классифицируется как работоспособное.

По вопросу N 3, в отчете "Техническое обследование здания по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6" определено техническое состояние лишь нескольких конструктивных элементов здания (большой объем отчета занимает описание и классификация дефектов отделки помеш,ения, а по техническому состоянию отделки нельзя судить о техническом состоянии конструктивного элемента в целом). В следствие неполноты данных содержащихся в отчете не представляется возможным провести сравнение технического состояния здания, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6, на соответствие техническому состоянию, представленному в отчете: "Техническое обследование здания по адресу: Московская область. Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6".

По вопросу N 4, определением даты (периода, срока) проведения работ являются подписанные сторонами акты на выполнение работ, либо журнал учета выполненных работ, другие подтверждающие документы об окончании строительства, реконструкции. Методик по определению времени проведения работ на объектах капитального строительства без наличия документально подтвержденных материалов либо явного их выражения не существует. Ввиду отсутствия известных эксперту методик по определению времени проведения работ (без каких-либо документальных данных), экспертом сделан вывод о не возможности определения, фактического объема и стоимости выполненных ООО "МПК- 49" работ (в процентном соотношении и денежном эквиваленте) по инвестиционному контракту от 04.06.2010 N1 на капитальный ремонт здания общежития по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6 на дату составления Технического обследования, выполненного ООО "КТБ НИИЖБ" в 2015 году.

По вопросу N 5, стоимость материалов и работ, по инвестиционному контракту от 04.06.2010 N1 на капитальный ремонт здания общежития по адресу. Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6 в соответствии с фактическим объемом работ и материалов установленных на момент обследования экспертом на май 2016 года составляет 11482 300 (одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят две тысячи триста) руб.

Однако на момент обследования экспертом установлено, что эксплуатируемые материалы имеют износ (физический износ).

Физический износ материалов, возникший в результате эксплуатации, экспертом оценивался по состоянию материалов вне зоны расположения поврежденных поверхностей.

Физический износ материалов, возникший в результате эксплуатации, согласно "Правил оценки физического износа жилых зданий" оценивается экспертом в величину - 20%.

В расчете стоимости материалов и работ, по инвестиционному контракту от 04.06.2010 N 1 на капитальный ремонт здания общежития по адресу. Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6, учет величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, производится уменьшением расчетной стоимости материалов, на величину указанного физического износа.

Стоимость материалов и работ, по инвестиционному контракту от 04.06.2010 Ш\ на капитальный ремонт здания общежития по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6 в соответствии с фактическим объемом работ и материалов установленных на момент обследования и с учетом физического износа, на май 2016 года, составляет 10 872 956,60 (десять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 60 коп.

Ввиду исследования по вопросу N 6, экспертом установлено наличие работ, выполнены, некачественно.

Стоимость работ и материалов по инвестиционному контракту от 04.06.2010 N 1 на капитальный ремонт здания общежития по адресу: Московская область. Рузский 7 муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6 в соответствии с фактическим объемом работ и материалов установленных на момент обследования за вычетом некачественно выполненных работ и износа, составляет 8 936 100 (восемь миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч сто) руб.

По вопросу N 6, все выполняемые работы должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов, СНиП, СП и ГОСТ, определение соответствия качества выполненных работ предъявляемыми к данным видам работ и проектным данным, производилось исходя из этого.

Соответствие качества выполненных работ, нормам предъявляемым к данным видам работ, представлено в таблице N 6.1, исследований по вопросу N 6 исследовательской части.

По вопросу N 7, поскольку в материалах дела отсутствует договор подряда, а в инвестиционном договоре не содержится требований к качеству выполненных работ, определение качества проводилось согласно требованиям нормативных актов, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Работы, выполненные с нарушением требований нормативных актов (не надлежащего качества):

- Устройство систем вентиляции;

- Устройство оконных проемов стеклопакетами в пвх профиле сан. узлах;

- Обшивка перегородок ГКЛ; - Обшивка стен ГКЛ;

- Настил линолеума в коридорах общего пользования;

- Устройство отмостки выполнено не по всему периметру здания;

- Не выполнено устройство Централизованного водостока кровли;

-Не выполнено устройство эвакуационных лестниц (пожарных выходов).

Отчет: "Техническое обследование здания по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6" выполненного ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" от 2010 г. (о состоянии), не содержит в себе перечня работ, а является своего рода дефектной ведомостью и определяет дефекты конструктивных элементов здания по отношению, к которым требуется проведение ремонтных работ.

Работы, указанные в отчете по теме: "Техническое обследование здания по адресу: Московская область. Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково ул. Комсомольская д.6" выполненного ООО "КТБ НИИЖБ" в 2015 году соответствуют работам, проведенным на объекте, но не являются в полном объеме работами по капитальному ремонту (реконструкции) здания, в соответствии с определениями видов ремонтных работ указанными в нормативных актах, для данных видов работ, изложенных выше.

Работами по капитальному ремонту здания являются:

- устройство крыши и кровли

- устройство инженерных сетей здания

- устройство и заполнение проемов.

Отделочные работы проведенных в указанном здании являются работами по текущему ремонту, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зиновин С.А. пояснил, что работы выполнены обществом по состоянию на май 2016 года на 77, 8 %, без учета физического износа - 83 %.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, квалифицировав отношения сторон как регулируемые положениями главы 55 ГК РФ.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Закона об инвестиционной деятельности, сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54).

Термины "инвестиции", "инвестиционная деятельность", "инвестиционный договор" не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Из пунктов 4 - 7, 11 Постановления Пленума N 54 следует, что экономическим понятием "инвестиционные сделки" обозначаются, например, договоры купли-продажи (в том числе, и договоры участия в долевом строительстве), договоры подряда, договоры простого товарищества. Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как "инвестиционные", должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11. Взаимоотношения сторон по спорным инвестиционным договорам регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", действие которого распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 2). Понятие капитальных вложений содержится в ст. 1 Закона. Так по понятием "капитальные вложения" понимаются "инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты".

Под "инвестициями" понимаются "денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключая инвестиционный договор, стороны изначально предусмотрели возмездность своих отношений в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 2.1. контракта установлено, что до момента полного выполнения сторонами обязательств по контракту объект является общей долевой собственностью сторон. В соответствии с п.2.2. контракта после выполнения сторонами обязательств по настоящему контракту производится раздел общей долевой собственности в натуре, в следующих пропорциях: инвестору - площади помещений объекта в количестве 50 %; администрации - площади помещений объекта в количестве 50 %.

Также правильным является вывод суда первой инстанции, что отношения сторон в настоящем деле регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с условиями которого инвестор в установленном законном порядке вправе потребовать выделения доли в праве собственности на законченный строительством объект.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривают возможность расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке органом государственной власти или местного самоуправления в случае неисполнения обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества, если готовность объекта на последний день срока, предусмотренного договором, составляла менее сорока процентов общего объема его строительства, реконструкции.

Поскольку готовность объекта на момент рассмотрения спора составляет более, чем 40 % суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий заключенного сторонами инвестиционного договора следует передача объекта в общую долевую собственность с последующим разделом собственности после выполнения обязательства, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о квалификации договора исходя из положений главы 55 ГК РФ.

В материалах дела не представлены доказательства того, что заключенные с физическими лицами договоры социального найма и пользования помещениями повлекли приобретение физическими лицами вещных прав на жилые помещения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были выполнены дополнительные строительные работы, не предусмотренные инвестиционным контрактом, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в апелляционном суде не заявлено.

Требования, связанные с несвоевременным выполнением обязательств по контракту, могут быть предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-31045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова