Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-8842/16

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А57-4448/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Пензенского района Пензенской области - Пчелинцева А.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Богословская" на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по делу N А57-4448/2016, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению администрации Пензенского района Пензенской области (ИНН 5818003160, ОГРН 1065805021677) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Богословская", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 5829043781, ОГРН 1045801703364) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Богословская"", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 5829043781, ОГРН 1045801703364) к администрации Пензенского района Пензенской (ИНН 5818003160, ОГРН 1065805021677) о признании недействительной сделки - отказа арендодателя от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Пензенского района Пензенской области (далее по тексту - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Богословская" (далее по тексту - ответчик, ООО "Агрофирма "Богословская") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.11.2011 N 436 за период с 01.09.2013 по 05.12.2013 в размере 8 257 рублей 10 копеек, пени за период с 01.09.2013 по 05.12.2013 в сумме 1 285 рублей 07 копеек.

ООО Агрофирма "Богословская", в свою очередь, обратилось с встречным иском к администрации о признании недействительной сделки - отказа администрации Пензенского района Пензенской области от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2005 N 116 в части прекращения арендных правоотношений в отношении восьми земельных участков, оформленный дополнительным соглашением от 30.06.2012 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года, с учётом определения арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2016 года:

- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ООО Агрофирма "Богословская в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 05.12.2013 в размере 8 257 рублей 10 копеек и неустойка в размере 1 284 рублей 83 копеек;

- в удовлетворении встречного иска ООО Агрофирма "Богословская" отказано;

- с ООО Агрофирма "Богословская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2005, между администрацией (арендодатель) и ООО Агрофирма "Богословская" (арендатор), заключён договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 116.

Во исполнение условий договора администрация Пензенского района Пензенской области передала, а ООО Агрофирма "Богословская" приняло в пользование:

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:187,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:188,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:189,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:190,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:191,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:192,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:193,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:194,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:195,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:196,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:197,

- земельный участок с кадастровым номером 58:24:292302:198.

В дальнейшем, 20.12.2011, к договору сторонами было подписано дополнительное соглашение:

- конкретизирующее предмет договора (пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которой, в аренду ответчику передаются 12 земельных участков общей площадью 10 393 913 кв.м.),

- продлевающее срок его действия до 30.06.2012 (пункт 1.5);

- устанавливающее право арендодателя в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 4.1.3).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлен годовой размер арендной платы в сумме 56 767 рублей 50 копеек, подлежащий внесению ежемесячно в сумме 4 730 рублей 63 копеек не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Условиями пункта 2.5 договора установлено, что за несвоевременную оплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени 0,3 % за каждый день просрочки.

После 30.06.2012, арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, спорный договор аренды считается заключённым на неопределённый срок.

В дальнейшем, арендодатель, реализовав свое право на односторонний отказ от спорного договора аренды, заключённого на неопределенный срок, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30.06.2012 о прекращении договорных отношений в отношении восьми земельных участков, полученное последним 26.07.2012.

В связи с возвращения арендатором спорных земельных участков по акту приёма-передачи только 06.12.2013, арендодатель обратился с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика арендной платы, за период фактического использования арендуемого имущества.

Арендатор, в свою очередь, полагая незаконным отказ арендодателя от спорного договора аренды в части прекращения арендных правоотношений в отношении восьми земельных участков, оформленный 30.06.2012 дополнительным соглашением к нему, обратился с настоящим встречным иском. Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт использования арендатором арендуемых земельных участков в заявленный исковой период, признав ошибочным произведённый истцом расчёт неустойки, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 257 рублей 10 копеек и неустойки в сумме 1 284 рублей 83 копеек.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2013 по делу N А49-9080/2012, предметом исследования и оценки, которого, являлись обстоятельства прекращения спорного договора аренды в части аренды восьми земельных участков с 26.10.2012, путём направления дополнительного соглашения от 30.06.2012 к нему.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства недействительности отказа арендодателя от спорного договора аренды в части, оформленный дополнительным соглашением от 30.06.2012 являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда по делу N А49-9080/2012, поскольку данные требования ОО Агрофирма "Богословская" в рамках данного дела не заявлялись.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

По общему правилу исследование обстоятельств дела и принятие судебных актов осуществляется в пределах доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 168, статьи 268, 286 АПК РФ). Исключения оговорены в процессуальном законе (например, пункт 5 статьи 194, пункт 6 статьи 268, пункт 2 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из предмета спора по делам N N А49-9080/2012, А49-8834/2012 и субъектного состава лиц, участвующих в них, установленные по указанным делам обстоятельства правомерности отказа арендодателя от договора аренды от 01.03.2005 N116 в части аренды восьми земельных участков с 26.10.2012, путём направления арендатору дополнительного соглашения от 30.06.2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и исключают правомерность заявленных встречных требований о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения от 30.06.2012.

Ссылка ответчика на сообщение управления по развитию сельского хозяйства и предпринимательства администрации Пензенского района Пензенской области от 17.12.2012 о принятии администрацией Пензенского района решения об отзыве ранее направленного дополнительного соглашения от 30.06.2012 к спорному договору аренды, а также письмо администрации Пензенского района от 24.01.2013 N 358, которым общество приглашено для обсуждения вопроса продолжения арендных отношений, как на выражение арендодателем действительной воли на продление арендных отношений в части 8 земельных участков, также не принимается апелляционным судом, в силу следующего.

Названное письмо не имеет правового значения, поскольку управление не обладает полномочиями по распоряжению спорными земельными участками и не является арендодателем (стороной) по договору аренды земельных участков от 01.03.2015 N 116.

При этом из письма администрации Пензенского района от 24.01.2013 N 358 не следует, что арендодатель выразил согласие на продолжения арендных отношений по договору аренды земельных участков от 01.03.2005 N116 в части 8 спорных земельных участков.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также исходит из следующего.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из положений вышеназванных норм права, недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

На основании статьи 431 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договора и настоящей статьёй.

Условиями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 ГК РФ, регламентируя форму договора, гласит, что он может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Договор аренды земельных участков от 01.03.2005 N 116, раздел 8, предусматривал, что все изменения, дополнения и поправки к условиям договора становятся действительными только в случае их совершения в письменной форме, скреплённой подписями уполномоченных представителей сторон договора.

Принимая во внимание названные требования, оспариваемое дополнительное соглашение могло быть предметом судебного разбирательства, только в случае совокупного соблюдения названных условий.

В виду не подписания соглашения от 30.06.2012 арендатором, и не приобретения данного соглашения формы сделки, в отношении него не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание его недействительным.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении судебного акта в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2016 года по делу N А57-4448/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Богословская", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Никольский С.В., Шалкин В.Б.