Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-49536/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-131977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соляное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-131977/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Некоммерческой организации "Союз животноводов России" (ОГРН 1027700514918) к Обществу с ограниченной ответственностью "Соляное" (ОГРН 1075539000426)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жигулин В.С. по доверенности от 20.04.2016;

от ответчика - Марков К.В. по доверенности от 07.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

НО "Союз животноводов России" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Соляное" о взыскании:

- задолженности по членским взносам в размере 300 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 415 руб. 51 коп. за период с 01.07.2013 г. по 24.06.2016 г.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 300 000 руб. с 25.06.2016 г. по 31.07.2016 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Центральному федеральному округу;

- процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга 300 000 руб. начиная с 01.08.2016 г. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты денежных средств,

ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и материального права, не были учтены доводы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - на основании заявления о вступлении в члены Некоммерческой организации "Союз животноводов России" (далее "Росживотноводсоюз") от 01.08.2008 г. N 27, решением Совета директоров "Росживотноводсоюз" от 25.08.2008 г., ответчик был принят в члены "Росживотноводсоюз", что подтверждается выпиской из Протокола заседания Совета директоров "Росживотноводсоюз" N 7 от 25.08.2008 г.

Вступительный взнос был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 564 от 06.08.2008 г. - на сумму 100 000 руб.

Впоследствии ответчик, в соответствии с 7.2. Устава союза, оплачивал членские взносы, что подтверждается: платежными поручениями: N 11 от 23.03.2010 г. на сумму 100 000 руб. за 2010 год; N 282 от 07.04.2011 г. - на сумму 100 000 руб. за 2011 год.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате членских взносов за 2013 - 2015 не производил, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик возражений по существу иска и отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав устав Союза, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, признав его обоснованным и документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, принял решение, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, содержащее возражения относительно непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил его права на защиту - апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. по настоящему делу ответчику было предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить документальный и нормативно обоснованный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. При этом суд первой инстанции указал, что отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск, содержащий мотивированные возражения по существу, не представлен.

Поскольку стороны были предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, и от сторон мотивированных возражений не поступило, то суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ перешел к судебному заседанию и рассмотрел дело.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы, о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку настоящий иск вытекает из спора, связанного с участием в юридическом лице - ассоциации (союзе) коммерческих организаций, а потому, требованием о досудебном урегулировании спора в претензионном порядке на данную категорию споров в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, как правомерно установил суд первой инстанции, настоящий спор является корпоративным спором, и рассматривается по месту нахождении истца, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод жалобы, как противоречащий закону, о том, что суд первой инстанции необоснованно не передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области

Иное толкование закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчик в 2011 году вышел из состава Союза, в связи с чем, им была прекращена уплата членских взносов в 2012 году - судебной коллегией также отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ответчик не оспаривал тот факт, что вступил в члены Союза, признавал, что является членом Союза, и оплачивал членские взносы. С 2013 года ответчик отказался от уплаты членских взносов, заявления о выходе из состава Союза написал только в 2016 году, доказательств того, что такое заявление им было подано в 2011 году, не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-131977/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова