Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-5071/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-3890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 по делу N А63-3890/2016 (судья А.К.Алиева)

по заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 26 от 21.03.2016

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н. по доверенности N 03/11855 от 16.12.2016;

от ПАО "МРСК Северного Кавказа"- Бекетов Ю.Ю. по доверенности N 36 от 01.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 26 от 21.03.2016.

Решением от 20.10.2016 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N 26 от 21.03.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о привлечении ПАО "МРСК Северного Кавказа" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 20.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда от 20.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение Щекиной Н.П. на действия филиала ПАО "МРСК Северного-Кавказа"-"Ставропольэнерго" по факту отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Щекина Н.П. обратилась в адрес филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа"- "Ставропольэнерго" 02.09.2016 с заявкой N 694 на технологическое присоединение установок физических и юридических лиц до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке мощности) к электрическим сетям.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго", рассмотрев заявку Щекиной Н.П., направило письмо от 03.09.2015 N 03/1582 следующего содержания:

"Специалистами Центральных электрических сетей рассмотрена Ваша заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВРУ объекта расположенного: Предгорный район, СТ "Подснежник" в границах МО Подкумского сельсовета, участок N 347, 323.

Прошу Вас предоставить недостающие документы, согласно п. 9, п. 10 Постановления Правительства от 24.12.2004 N 861:

-план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации (п.10 "а" Правил);

-копия договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования (п.10"з" Правил).

Таким образом, сетевая организация направила письмо о предоставлении дополнительных документов к заявке представленной Щекиной Н.П.

Усмотрев нарушение порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения определением от 19.01.2016 управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 11.02.2016 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 46, рассмотрев который управление постановлением от 21.03.2016 N 26 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5. Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

В рассматриваемом случае двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения правонарушения 03.09.2015.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ истек 03.11.2015.

Постановление управления от 21.03.2016 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, вынесено с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При этом судом учтено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение положений Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обществу не вменялось, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) не относится к нарушению антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях, поскольку предусматривает административную ответственность за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31 (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), 14.31.1 (злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), 14.32 (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности) КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление N 26 от 21.03.2016 в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления N 26 от 21.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ истек.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 по делу N А63-3890/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2016 по делу N А63-3890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова