Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-15427/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-15924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КЗСК-Силикон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 года по делу N А65-15924/2016 (судья Иванов О.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Челябинск Челябинской области, ОГРН 1097447006029, ИНН 7447152863,

к Акционерному обществу "КЗСК-Силикон", г. Казань Республики Татарстан, ОГРН 1101690049031, ИНН 1659105102,

о взыскании долга в размере 587 783,59 руб., неустойки (пени) за период с 19.03.2016 г. по 05.07.2016 г. в размере 43 216,21 руб., а также неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на указанную сумму долга за период с 06.07.2016 г. по день её фактической оплаты, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.03.2016 г. по 05.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Челябинск Челябинской области (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "КЗСК-Силикон", г. Казань Республики Татарстан (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 587 783,59 руб., неустойки (пени) за период с 19.03.2016 по 05.07.2016 в размере 43 216,21 руб., а также неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на указанную сумму долга за период с 06.07.2016 по день её фактической оплаты, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 19.03.2016 по 05.07.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 25.12.2015 между АО "КЗСК-Силикон" (государственный заказчик, ответчик) и ООО "Магистраль" (поставщик, истец) на основании результатов размещения заказа АО "КЗСК-Силикон" путем проведения электронного аукциона (код закупки 0411000002615000140) заключен Государственный контракт N 381, согласно п.п. 1.1, 4.2 которого поставщик обязуется в течении 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта поставить в соответствии со спецификацией детали трубопроводов, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п.п. 2.1.7, 2.4, 3.3.1 Контракта, стороны определили следующий порядок оплаты за поставленный товар: 100% от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, в размере 2 187 783,59 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается Государственным заказчиком в течении тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта об исполнении контракта, выставления поставщиком счета за оплату, при условии соблюдения поставщиком обязанности по обеспечению поступления Государственному заказчику трех оригинальных экземпляров контракта на бумажном носителе, подписанном со стороны поставщика.

Также податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Однако контрактом не предусмотрено начисление процентов, указанных в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, следовательно требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 35 488, 71 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции истец по делу направил мотивированный отзыв от 07.11.2016 на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "КЗСК-Силикон" о взыскании задолженности в размере 587 783,59 руб., неустойки (пени) за период с 19.03.2016 по 05.07.2016 в размере 43 216,21 руб., а также неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на указанную сумму долга за период с 06.07.2016 по день её фактической оплаты, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.03.2016 по 05.07.2016.

По государственному контракту на поставку деталей трубопровода N 381 от 25.12.2015 (далее - контракт) истцом (поставщик) в адрес ответчика (государственный заказчик) поставлен товар на общую сумму 2 187 783,59 руб., что подтверждается подписанными между сторонами документами, а именно: универсальным передаточным актом от 18.01.2016, товарно-транспортной накладной от 18.01.2016, актом приёма-передачи N1 от 17.02.2016 к контракту.

Судом установлено, что товар оплачен частично (платежные поручения N 541 от 13.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., N 603 от 22.04.2016 на сумму 200 000 руб., N 650 от 06.05.2016 на сумму 200 000 руб., N 735 от 24.05.2016 на сумму 200 000 руб.), задолженность ответчика составила 587 783,59 руб.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 40 от 29.03.2016) с требованиями оплатить задолженность и неустойку. Претензия получена ответчиком 07.04.2016. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд. С учетом уточнения (увеличения) исковых требований истец просил взыскать с ответчика: задолженность в размере 587 783,59 руб., неустойку (пени) за период с 19.03.2016 по 02.08.2016 в размере 48 976,49 руб., неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на указанную сумму долга за период с 03.08.2016 по день её фактической оплаты, проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 19.03.2016 по 31.07.2016 в размере 39 873 руб.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 контракта установлен следующий порядок оплаты товара: 100% от цены контракта оплачивается государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 2.4 контракта, выставления поставщиком счета на оплату, при условии соблюдения поставщиком пункта 2.1.7 контракта.

В силу пункта 2.4 контракта обязательства поставщика считаются выполненными со дня подписания сторонами акта об исполнении контракта.

Согласно пункту 2.1.7 контракта, поставщик обязуется в течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта обеспечить поступление государственному заказчику трех экземпляров подписанного со стороны поставщика контракта на бумажном носителе.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленный товар, суду не представлены. Таким образом, судом обоснованно в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 587 783,59 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что на сумму долга истцом в соответствии с п.8.3 контракта начислена неустойка в размере 48 976,49 руб. за период с 19.03.2016 г. по 02.08.2016 г. Размер неустойки судом проверен, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка подлежит начислению только с 28.03.2016 г., поскольку акт подписан сторонами 25.02.2016 г.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно представленному акту приема-передачи к государственному контракту он подписан сторонами 17.02.2016 (л.д.11-14), товар подлежал оплате не позднее 18.03.2016 (в течении 30 календарных дней с даты подписания акта).

17.02.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи N 1 к контракту на весь товар на сумму 2 187 783,59 руб., с указанием на отсутствие претензий, по объему, качеству и срокам со стороны государственного заказчика.

17.02.2016 между истцом и ответчиком подписан акт об исполнении контракта на весь товар на сумму 2 187 783, 59 руб., с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам со стороны государственного заказчика.

18.03.2016 последний день 30-дневного (календарные дни) срока на оплату 100% поставленного товара (п. 3.3. контракта).

Вывод суда о наличии оснований для начисления процентов по день уплаты суммы основного долга кредитору соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что госконтрактом не предусмотрено начисление законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поэтому они не могут применяться к спорным правоотношениям, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" (далее по тексту Постановление N 7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, основаны на нормах права.

Указанная статья, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ и пунктам 82, 83 Постановления N 7 по правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Федерального закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 381, заключенного 25.12.2015 г., в соответствии с п.3.3 которого 100% от цены контракта оплачивается государственным заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта.

Соответствующий акт подписан 17.02.2016 г. Соответственно с учетом положений статей 191, 193, 314 ГК РФ обязанность по оплате за оказанные услуги возникла у ответчика 18.03.2016, то есть после вступления в законную силу статьи 317.1 названного Кодекса.

Следовательно, имеются основания для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, указанные законные проценты (ст.317.1 ГК РФ) взимаются как плата за пользование чужими денежными средствами.

Законные проценты по своей сути являются суммами возмещения убытков, возникших вследствие пользования контрагентом денежными средствами другой организации.

Соотношение статей 317.1 и 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

Расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 39 873 руб. судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 года по делу N А65-15924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева