Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11612/16

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-31934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнейдер Марии Игоревны (ОГРН 314344307900156, ИНН 344315575613) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-31934/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шнейдер Марии Игоревны (ОГРН 314344307900156, ИНН 344315575613)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шнейдер Мария Игоревна (далее - ИП Шнейдер М.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - УГАДН по Волгоградской области, административный орган) от 30.05.2016 N 7871 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Шнейдер М.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГАДН по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление УГАДН по Волгоградской области от 30.05.2016 N 7871 о привлечении ИП Шнейдер М.И. к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное 27.05.2016 административным органом в ходе проведенных на основании распоряжения от 28.04.2016 N 398 плановых (рейдовых) осмотров нарушение ИП Шнейдер М.И. требований части 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ), пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), выразившееся в допуске к посадке пассажиров в транспортное средство, представленное для перевозок пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и при отсутствии списка пассажиров, составленного фрахтователем на данный рейс.

По факту выявленных нарушений 30.05.2016 УГАДН по Волгоградской области в отношении ИП Шнейдер М.И. составлен протокол N 014341 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ (л.д. 61).

Постановлением от 30.05.2016 N 7871 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 62).

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Как предусмотрено пунктом 90 Правил N 112, договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил N 112).

В силу пункта 92 Правил N 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Материалами дела подтверждается, что ИП Шнейдер М.И. осуществляет перевозку пассажиров и багажа по договору фрахтования, заключенному с Администрацией Котлубанского поселения Городищенского района Волгоградской области, по списку пассажиров, представленному фрахтовщику фрахтователем.

27.05.2016 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 174, при проверке автомобиля марки Fiat 2227SL, государственный номер В349РА/134, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации транспортного средства Алатину А.И., согласно предъявленному водителем Гавриковым Ю.А. путевому листу N 342 от 27.05.2016, выданного ИП Шнейдер М.И., выявлено нарушение правил перевозок пассажиров по заказу при осуществлении перевозок пассажиров по маршруту "Волгоград-Котлубань".

Как следует из материалов проверки, водителем данного автомобиля представлен список пассажиров от 27.05.2016 в количестве 68 человек.

В салоне транспортного средства на момент осмотра находилось 12 пассажиров, среди которых присутствовали пассажиры Бабий И.С. и Седирова Н.В., не включенные в данный список. При этом водитель Гавриков Ю.А. осуществил посадку пассажиров в транспортное средство без предъявления ими документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве.

Согласно объяснениям Бабий И.С. и Седировой Н.В., полученным административным органом 27.05.2016, список пассажиров составляется не фрахтователем, а оформляется в тетради самими пассажирами после посадки в транспортное средство.

Таким образом, ИП Шнейдер М.И. нарушила правила перевозки пассажиров по заказу, выразившееся в допуске к посадке пассажиров в транспортное средство, представленное для перевозок пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и при отсутствии списка пассажиров, составленного фрахтователем на данный рейс.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении недостоверных сведений, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела административным органом представлена копия определения от 19.08.2016 N 87 об исправлении допущенных опечаток.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

При этом, данная норма не ограничивает соответствующие органы конкретным сроком совершения такого действия.

Допущенные в рамках настоящего спора опечатки не затронули существа спора, не повлияли на квалификацию вмененного правонарушения.

Кроме того, ИП Шнейдер М.И., присутствовавшая при составлении протокола от 30.05.2016 N 014341 и постановления 30.05.2016 N 7871, подписала указанные документы, не заявив возражений, и без замечаний.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении УГАДН по Волгоградской области не допущено существенных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Допущенное предпринимателем нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены апелляционной коллегией, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра от 27.05.2016 N 80, объяснениями пассажиров от 27.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2016 N 014341 и другими материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ИП Шнейдер М.И. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП Шнейдер М.И. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Шнейдер М.И. состава вменяемого административного правонарушения.

При этом, административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное ИП Шнейдер М.И. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Занимаясь перевозками более двух лет, предприниматель имела возможность организовать их в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, заявляя о малозначительности проступка, ИП Шнейдер М.И. не привела достаточных доказательств возможности освобождения ее от административного наказания.

Тот факт, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не является основанием признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем в силу статьи 4.2 КоАП РФ может быть учтен при назначении административного наказания в пределах санкции конкретной статьи в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, вывод о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с заявлением ИП Шнейдер М.И. ходатайства о вызове свидетелей, не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, после изучения представленных сторонами документов, суд первой инстанции, установив отсутствие необходимости вызова свидетелей для участия в арбитражном процессе, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, тем самым не допустил нарушений процессуальных норм.

Нарушений порядка привлечения ИП Шнейдер М.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-31934/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин