Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6404/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А73-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Смолягиной А.С.;

от Арбитражного управляющего Шутилова А.В.: Снетковой Э.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича

на решение от 14.10.2016 по делу N А73-11718/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Шутилову Андрею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича (ИНН 781403074180; далее - управляющий Шутилов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.10.2016 управляющий привлечен к ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 25 000 руб. по мотиву доказанности факта неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Шутилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы, что вменение в вину управляющему нарушений пункта 2 статьи 129, пункта 19 статьи 110 и пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) является необоснованным, поскольку им были предприняты соответствующие и своевременные меры. Кроме того, дополнением от 19.12.2016 заявитель просит применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель управляющего Шутолова А.В. в заседании апелляционного суда на удовлетворении жалобы настаивала.

Управление в отзыве на жалобу и заседании суда доводы заявителя отклонило, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу А73-14561/2008 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Шутилов А.В.

В рамках дела N А73-14561/2008 арбитражный суд признал действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не истребовании от ООО "Специализированная организация" задатка в размере 4 266 000 руб.; не выполнении обязанности по удержанию и передаче в имущество должника суммы задатка 4 266 000 руб.; не истребовании от ООО "Стратегические инвестиционные инициативы" (далее - ООО "СИИ") суммы оплаты за имущество в размере 42 660 000 руб.; не заявлении отказа от исполнения ОАО "СУ ДВО" договора купли-продажи с ООО "СИИ" от 12.01.2015 в связи с прострочкой оплаты имущества покупателем, незаконными.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном нарушении от 16.08.2016 N 00182716 в отношении арбитражного управляющео.

18.08.2016 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд за привлечением управляющего Шутилова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, исходя из установления состава вменяемого правонарушения.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определен перечень полномочий конкурсного управляющего, в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В рамках дела N А73-14561/2008 по жалобе кредитора Мацкевича Н.Л установлено, что конкурсным управляющим Шутиловым А.В. организованы открытые торги по продаже имущества, принадлежащего должнику, посредством публичного предложения: лот N 2-П - имущественный комплекс (производственная площадка) в составе зданий и сооружений, расположенный на земельном участке площадью 24461 кв. м. по адресу: город Хабаровск, улица Путевая, дом 1А. Начальная цена лота составляла 42 660 000 руб., с учетом НДС, (конкурсным управляющим Шутиловым А.В. цена имущества по лоту N 2 была снижена с 42 660 000 руб. до 38 994 407 руб.).

ООО "СИИ" для участия в торгах перечислило организатору торгов задаток в размере 4 266 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 114 от 15.12.2014, выпиской по расчетному счету, представленной ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Согласно протоколу от 16.12.2014 торги признаны состоявшимися, победителем по лоту N 2 признано ООО "СИИ" и с ним заключен договор купли-продажи имущества от 12.01.2015.

Пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 38 994 407 руб. и оплата производится не позднее, чем в течение 30 дней с даты подписания договора (пункта 2.4 договора). Следовательно, оплата должна быть осуществлена в срок до 11.02.2015.

Вместе с тем, по истечении установленного срока победителем торгов не исполнена обязанность по перечислению денежных средств. В связи с этим, судебные инстанции признали недействительными бездействия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в не истребовании от ООО "Специализированная организация" задатка в размере 4 266 000 руб., не удержании и передаче в имущество должника суммы задатка 4 266 000 руб., не истребовании от ООО "СИИ" суммы оплаты за имущество в размере 42 660 000 руб., не заявлении отказа от исполнения ОАО "СУ ДВО" договора купли-продажи с ООО "СИИ" от 12.01.2015 в связи с просрочкой оплаты имущества покупателем.

Учитывая вышеустановленное, арбитражный суд обоснованно пришел к тому, что в действиях управляющего имеется объективная сторона вменяемого нарушения.

Ссылка на то, что фактически задаток перечислен, не принимается во внимание, поскольку это состоялось 14.04.2016, то есть с нарушением срока, установленного договором, а также после обращения кредитора в суд.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона в форме вины управляющего Шутолова А.В. заключается в том, что он, зная об обязанностях, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), их своевременно не исполнил.

Установленное выше подтверждает вывод первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным применение к спорным отношениям положения о малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; допущенное нарушение не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а также то, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Ссылка управления на систематическое нарушение со стороны управляющего Шутилова А.В. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, не принимается в данном случае во внимание апелляционной инстанции, поскольку привлечение к ответственности имело место более трех лет назад.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2016 по делу N А73-11718/2016 отменить.

В удовлетворении требования Управления Росреестра по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Объявить устное замечание арбитражному управляющему Шутилову Андрею Владимировичу в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова