Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 11АП-8048/17

г. Самара

05 июля 2017 г.

Дело N А49-13655/2016

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от финансового управляющего Полегешеко А.Ф. - Быцай Е.М. - представитель Мамзина О.Г., доверенность от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу финансового управляющего Полегешеко А.Ф. - Быцай Е.М.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-13655/2016 (судья Д.В. Корниенко) по иску финансового управляющего гражданина Полегешко Александра Федоровича - Быцай Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1076320031985), обществу с ограниченной ответственностью "Восток транзит" (ОГРН 1066320171939), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тара+" (ОГРН 1086320005881), Полегешко Александра Федоровича,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гражданина Полегешко Александра Федоровича - Быцай Е.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Пермский завод смазок и СОЖ" и обществу с ограниченной ответственностью "Восток транзит" о признании недействительным договора уступки прав требования N 31/12-2014 от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Полегешеко А.Ф. - Быцай Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего Полегешеко А.Ф. - Быцай Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-13655/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что финансовый управляющий гражданина Полегешко А.Ф. Быцай Е.М., обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" и ООО "Восток транзит" о признании недействительным договора уступки прав требования N 31/12-2014 от 31.12.2014.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) указав на то, что при заключении спорного договора допущены нарушения, выразившиеся в недобросовестном поведении аффилированных участников, сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности общества и повлекла безвозмездное отчуждение основных активов, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки и заключении ее в ущерб интересам Общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" заявленные требования признал, однако руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в принятии признания иска указав на то, что этот отказ противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований указав на отсутствие признака мнимости сделки, поскольку переход права состоялся, а правоотношения по поводу оплаты за уступленное право касаются только цедента и цессионария, тогда как ООО "Восток Транзит" не лишено возможности в любое время потребовать оплаты по договору уступки, если таковая не была произведена цессионарием в сроки и порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, а признак аффилированности данных организаций правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью торговому дому "Пермский завод смазок и СОЖ" и общество с ограниченной ответственностью "Восток транзит" признали требование, указав то, что договор уступки сторонами не исполнялся.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ООО "Восток Транзит" (займодавец) и ООО "Тара +" (заемщиком) возникли гражданские правоотношения по договорам займа: от 13 мая 2011 N 13/5 на сумму 5 000 000 руб. под 18% годовых (получение заемщиком денежных средств по договору подтверждено платежным поручением N 337 от 13.05.2011); от 25 мая 2011 N 19/5 на сумму 4 700 000 руб. под 18% годовых (получение заемщиком денежных средств по договору подтверждено платежным поручением N 362 от 19.05.2011); от 25 мая 2011 N 25/5 на сумму 7 200 000 руб. под 18% годовых (получение заемщиком денежных средств по договору подтверждено платежным поручением N 381 от 25.05.2011); от 23 декабря 2011 N 23/12 на сумму 1 080 000 руб. под 18% годовых (получение заемщиком денежных средств по договору подтверждено платежным поручением N 958 от 23.2.2011); от 17 сентября 2013 N 06/13 на сумму 4 400 000 руб. под 18% годовых (получение заемщиком денежных средств по договору подтверждено платежными поручениями N 706 от 30.09.2013, N 727 от 08.10.2013, N 745 от 28.10.2013; от 02 апреля 2014 N 02/04 на сумму 500 000 руб. под 18% годовых (получение заемщиком денежных средств по договору подтверждено платежным поручением N 130 от 03.04.2014); от 11 июня 2014 N 11/06 на сумму 3 500 000 руб. под 18% годовых (получение заемщиком денежных средств по договору подтверждено платежным поручением N 251 от 11.06.2014).

31 декабря 2014 ООО "Восток Транзит" (в лице директора Вольхина Н.Н.) по договору N 31/12-2014 уступило ООО торговому дому "Пермский завод смазок и СОЖ" (в лице Полегешко А.Ф.) право требования с ООО "Тара +" долга в сумме 31 701 768 руб. 65 коп., возникшего из договоров: N 13/5 от 13.05.2011 в сумме 6 276 471 руб. 27 коп., N 19/5 от 19.05.2011 в сумме 6 818 476 руб. 67 коп., N 25/5 от 25.05.2011 в сумме 10 445 326 руб. 01 коп., N 23/12 от 23.12.2011 в сумме 1 566 798 руб. 81 коп., N 06/13 от 17.09.2013 в размере 2 474 367 руб. 12 коп., N 02/04 от 02.04.2014 в сумме 515 041 руб. 10 коп., N 11/06 от 11.06.2014 в сумме 3 605 287 руб. 67 коп.

Из дела усматривается, что на дату заключения договора уступки права требований - 31.12.2014 единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО ТД "Пермский завод смазок и СОЖ" являлся Полегешко А.Ф.

Участниками ООО "Восток-Транзит" на эту же дату являлись Вольхин Н.Н. и Полегешко А.Ф. с долей 50% в уставном капитале Общества каждый. Единоличным исполнительным органом этого Общества являлся Вольхин Н.Н.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции единственным участником ООО "Восток-Транзит" с долей 50% является Полегешко А.Ф., а оставшиеся 50 % доли принадлежат Обществу, в связи с выходом из состава участников Вольхина Н.Н.

Финансовый управляющий обращаясь в суд с настоящим требованием указал на то, что договор уступки права требования N 31/12-2014 является мнимым (статья 170 Гражданского кодекса), а также заключен с злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обосновании требований заявитель указал на то, что договор заключен с целью избежать возможное обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Восток-Транзит" на сумму 31 701 768,62 руб., поскольку на момент совершения сделки у данного Общества имелась задолженность перед Банком "Приоритет" на сумму 15 000 000 руб. Между тем, должник Полегешко А.Ф. является единственным участником этого, а следовательно реализации этого актива привела бы к погашению кредиторской задолженности.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у сторон сделки намерения ее исполнять, а также об отсутствии экономической целесообразности данной сделки для ООО "Восток-Транзит", поскольку данное Общество предусмотренную пунктом 3 договора оплату в размере эквивалентной сумме уступки до настоящего времени не получило, действий по взысканию денежных средств не предприняло, а также не представило доказательств передачи новому кредитору документов, подтверждающих право требования (пункт 5 договора).

Указанные обстоятельства ответчики путем представления соответствующих доказательств не опровергли.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая мнимый характер оспоренной сделки, судебная коллегия полагает, что действия сторон при ее заключении следует расценить как недобросовестное поведение (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 апреля 2017 года по делу N А49-13655/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования финансового управляющего гражданина Полегешко Александра Федоровича - Быцай Е.М. - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N 31/12-2014 от 31.12.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток транзит".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток транзит" (ОГРН 1066320171939) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно, а всего 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пермский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1076320031985) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и 1 500 руб. соответственно, а всего 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова