Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13103/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А06-7136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Хаппалаева С.С., действующего на основании доверенности от 12.10.2015 N 431-15,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые вершины - Лиман" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года по делу N А06-7136/2016 (судья Чижова С.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые вершины - Лиман" (ИНН 3007009343, ОГРН 1083021001007) о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые вершины - Лиман" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 903546 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 руб. 60 коп за период с 17.05.2016 г. по 18.05.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 28 коп. за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 г. по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года по делу N А06-7136/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Новые Вершины-Лиман" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 903 546 руб.60 коп. - сумма основного долга, 29 841 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 21 079 руб. 10 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Новые Вершины-Лиман" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 586 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новые вершины - Лиман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новые вершины" в адрес ответчика направлена заявка на технологическое присоединение к эклектическим сетям N 53 от 14.10.2013 г., которая впоследствии аннулирована и направлена заявка N 71 от 08.11.2013 г., аннулированная письмом N 120 от 19.02.2014 г., которое содержит заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в измененной редакции, окончательно скорректированной в письме N 328 от 03.09.2014 г. на технологическое присоединение энергетических установок, расположенных в посёлке Лиман Лиманского района Астраханской области максимальной мощностью 36 МВт.

Согласно позиции истца в связи с поступлением заявки у компании возникли обязанности по направлению проекта договора на технологическое присоединение, по подготовке и выдаче технических условий, по подготовке и подаче в Федеральную службу по тарифам (далее - ФСТ России) документов для расчета платы за технологическое присоединение на основании заявки ответчика, то есть фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, осуществляемых на основании оферты заявителя.

Сопроводительным письмом от 27.10.2014 N М1/51/3178 в адрес ответчика направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения, технические условия на технологическое присоединение электроустановок ООО "Новые Вершины -Лиман" к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС". Указанное письмо и договор получены представителем ответчика 31.10.2014 г., что подтверждается отметкой о получении документов представителем.

В связи с не поступлением от ответчика подписанного экземпляра договора об осуществлении технологического присоединения, письмом от 18.03.2015 N М1 /51 /793 истец сообщил ответчику об аннулировании заявки от 03.09.2014 N 328 и направил проект соглашения об оплате фактически понесенных расходов и акта понесенных расходов по заявке от 03.09.2014 N 328.

Письмом от 06.04.2015 г. N 390 ответчик указал, что готов подписать договор об осуществлении технологического присоединения к объектам ОАО "ФСК ЕЭС" с отлагательным вступлением его в действие сроком на три года.

В письме от 21.04.2015 г. N 391 ответчик указал на отсутствие финансирования и просил отозвать претензию.

Из материалов дела следует, что договор об осуществлении технологического присоединения сторонами не подписан.

Письмом от 23.04.2015 г. истец указал о необходимости оплаты фактически понесенных расходов за подготовку, выдачу и согласование с системным оператором технических условий от 17.10.2014 г.

В соответствии с Приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией, в том числе по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (пункт 16 Методических указаний).

Приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э на 2013-2014 утверждена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к объектам единой национальной электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС" в виде следующей формулы: Р = CI х N, где:

N - объем максимальной мощности (кВт);

С1 =27,56 руб. (без НДС).

Размер указанной стандартизированной тарифной ставки С1 - 27,56 рублей за кВт (без НДС) состоит из стоимости следующих мероприятий по технологическому присоединению:

- по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий заявителю - 21,27 руб./кВт;

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий - 4,74 руб./кВт;

- участие сетевой организации в осмотре (обследовании) должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора присоединяемых устройств - 0,56 руб./кВт;

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение "включено") - 0,99 руб./кВт. (Письменные пояснения ФСТ России по делу А53-7505/2015).

Согласно расчету, исходя из объема заявленной максимальной мощности присоединяемых устройств - 36 000 кВт, стоимость мероприятий по подготовке, согласованию и выдаче технических условий с использованием стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФСТ России от 25.12.2012 N 914-э, равна следующему произведению: (21,27 руб./кВт х 36 ООО кВт) + НДС 18% = 903 549,6 рублей.

В связи с отказом ответчиком от оплаты фактически понесенных расходов по изготовлению и выдаче последнему технических условий на технологическое присоединение истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в задолженности сумме 903 549,6 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об

Электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Поскольку ответчик не подписал проект договора, договор в силу названных норм права является незаключенным. Фактические действия по присоединению устройств ответчика к своим сетям истцом произведено не было.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил технологического присоединения

мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Как следует из материалов дела, сетевая организация не имеет возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения в связи с не подписанием ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Однако отказ ответчика от заключение договора не лишает ПАО "ФСК ЕЭС" права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены в интересах ответчика для исполнения заявки ответчика на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик неосновательно, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег за счет истца денежные средства в сумме 903 546 руб. 60 коп.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.4.2014 г. по делу А55-6821/2013.

Истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при окончательном расчете в сумме 30 451 руб. 52 коп. за период с 17.05.2016 г. по 27.09.2016 г.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей после 01.06.2015 г., предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно признал его неверным, так как истцом принимается равным количество дней в году 360.

С учетом перерасчета процентов, суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 841 руб. 24 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года по делу N А06-7136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые вершины - Лиман" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина