Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11101/16 (ключевые темы: дорожное хозяйство - благоустройство - охрана окружающей среды - юридические услуги - расходы на бензин)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11101/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору аренды

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А12-58786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года о судебных расходах по делу N А12-58786/2015 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А12-58786/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Дружбы, д. 79, офис 354, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001 г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790), муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074 г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (почтовые уведомления N N 66852-66855 приобщены к материалам дела),

в судебном заседании 09.11.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2016, 09 час. 20 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 110 000 рублей, транспортных расходов по договору аренды транспортного средства в сумме 18 000 рублей, расходов на проживание в размере 5 200 рублей, расходов на бензин в сумме 3 962, 24 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-58786/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" удовлетворено в части.

С комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790, 400001 г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А) за счет средств казны муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318, 404105 Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. Дружбы, д. 79 кв. 354) взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., расходы на проживание в сумме 5 200 руб., расходы за аренду автомобиля в сумме 10 800 руб., расходов на проживание в размере 5 200 рублей, расходы на бензин в сумме 3 543,89 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании 09.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.20116, 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба подана комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.11.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.11.2016, на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда предложено представить в суд подлинник апелляционной жалобы, содержащий подпись лица, ее подающего.

Поскольку к судебному заседанию, состоявшемуся 16.11.2016, оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года о судебных расходах по делу N А12-58786/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников