Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 12АП-7527/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 сентября 2016 г.

Дело N А12-14549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Менжинского-2-4-8" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14549/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к товариществу собственников недвижимости "Менжинского-2-4-8" (г. Волгоград, ОГРН 1053477259549, ИНН 3441028510),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Менжинского-2-4-8" (далее по тексту - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 236 043 руб.73 коп., из которых 200 000 руб. - основной долг, 36 043 руб. 73 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с товарищества собственников недвижимости "Менжинского-2-4-8" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" денежные средства в размере 236 043 руб.73 коп., из которых 200 000 руб. - основной долг, 36 043 руб. 73 коп. - неустойка.

Кроме того, с товарищества собственников недвижимости "Менжинского-2-4-8" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ТСН "Менжинского-2-4-8" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 истец и ответчик заключили договор теплоснабжения N 019852.

Согласно пункту 2.1 названного договора истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - на условиях названного договора оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.4 названного договора установлено, что оплата по названному договору производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 названного договора.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в ноябре, декабре 2015 года. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.4 названного договора и в полном объёме, не произвел.

Из расчета истца следует, что задолженность по названному договору за спорный период составляет 200 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 7.4 договора, истцом начислена неустойка за период с 26.12.2015 по 17.05.2016 в сумме 36 043 рубля 73 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом, факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуя постановленный судебный акт, ссылаясь на представленные одновременно с апелляционной жалобой платежные поручения, заявитель апелляционной жалобы указывает, что за спорный период задолженность за поставленную тепловую энергию отсутствует.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проверяет исследованные непосредственно в суде первой инстанции доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Но предъявление дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию ограничено ч. 2 комментируемой статьи в новой редакции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Между тем, в тексте апелляционной жалобы ТСН "Менжинского-2-4-8" отсутствует обоснование непредставление данных доказательств по делу в суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком платежные поручения были учтены при подаче искового заявления, платежные поручения от 17.12.2015 N 7 на сумму 100 000 рублей, от 27.12.2015 N 12 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа за ноябрь 2015 года засчитаны в счет задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за ноябрь 2015 года. В свою очередь, согласно пункту 6.9. договора, платежные поручения от 25.01.2016 и от 27.01.2016 в сумме 800 000 рублей без назначения платежа засчитаны в счет погашения задолженности за декабрь 2015 года.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела счетов - фактур от 30.11.2015 и от 31.12.2015, ответчиком получена тепловая энергия и горячее водоснабжение на сумму 1 969 248 рублей 91 копейка.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСН "Менжинского-2-4-8" не представлены суду доказательства полной оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года по делу N А12-14549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с собственников недвижимости "Менжинского-2-4-8" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин