Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-7268/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 декабря 2016 г.

А38-1211/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2016 по делу N А38-1211/2016, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Элемент" к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элемент" (далее - ООО НПО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - ОПФ РФ, ответчик) процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 10 296 руб. 50 коп. и неустойки за период с 01.06.2015 по 18.09.2015 в размере 13 603 руб. 85 коп., всего 23 900 руб. 35 коп., а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в сумме 7000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 29.09.2014 N 70 о сроке возврата обеспечительного взноса, перечисленного истцом в счет надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Решением от 05.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что имеет место факт нарушения срока выполнения работ по контракту, ввиду чего истцу правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения контракта в сумме 856 130 руб. 60 коп., что значительно превысило сумму обеспечительного платежа в размере 503 840 руб.

Считает, что нет оснований взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в период с 21.02.2015 по 24.08.2015 отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами, в силу того, что только с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А38-1049/2015 определены размер неустойки и сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату подрядчику по условиям контракта.

Поскольку ответчик исполнил указанное решение 19.09.2015, основания для взыскания процентов за период с 21.02.2015 по 31.05.2015, неустойки за период с 01.06.2015, 18.09.2015 отсутствуют.

Также заявитель считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их документальной неподтвержденности. Указал, что в материалах дела отсутствует договор истца с Крыловой Е.А. Ссылаясь на отчетность ООО "Энергия" по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-3 кварталы 2015 года, указал, что Общество не осуществляло деятельность и не имело фонда заработной платы, следовательно, производить выплаты, в связи с отсутствием работников, не могло.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 по результатам электронного аукциона обществом "Энергия" (подрядчиком) и Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Феде по Республике Марий Эл (заказчиком) заключен в письменной форме государственный контракт N 70, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству узла учета подпитки и регулирования системы вентиляции, кондиционирования и дымоудаления в помещении заказчика по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина, дом 7, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 12-58). Стоимость работ установлена в твердой сумме 5 013 208 руб. (пункт 2.1). Сроки и условия выполнения работ указаны в разделе 3 контракта.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик выполнил работы по государственному контракту от 29.09.2014 в полном объеме, что подтверждается актами от 15.10.2014, от 20.11.2014 N 41, от 22.12.2014 N 47 и актом сдачи-приемки от 22.12.2014.

Стоимость выполненных работ согласно справкам по форме КС-3 от 20.11.2014 и от 22.12.2014 составила 5 013 208 руб., что соответствует условиям контракта.

В установленном законом порядке результат работ по контракту передан заказчику, поскольку акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны со стороны заказчика без замечаний. Действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись. Акты о приёмке работ правомерно признаются арбитражным судом достоверными доказательствами.

Таким образом, с момента подписания заказчиком актов приёмки результата работ в соответствии со статьями 314, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика выполнить работы.

Обязанность по оплате стоимости работ выполнена заказчиком полностью, что подтверждено подрядчиком, ООО "Энергия".

При заключении контракта подрядчик по правилам пунктов 12.1 и 12.2 платежным поручением от 23.09.2014 перечислил на лицевой счет заказчика денежные средства в сумме 503 840 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в размере 10 % от цены контракта.

В силу пункта 12.3 контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств, осуществляется не позднее 60 дней со дня выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту за вычетом неустойки и штрафа.

Результат работ в полном объеме подрядчик передал заказчику 22.12.2014 по акту сдачи-приемки. Тем самым обязательство по возврату обеспечительного взноса государственный заказчик должен был исполнить в срок до 20.02.2015.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2014 N А38-1049/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (л.д. 59-63, т. 1).

Денежное обязательство по возврату истцу обеспечительного взноса исполнено ответчиком 18.09.2015 в сумме 453 840 руб. (л.д. 69, т. 1).

05.10.2015 ООО "Энергия" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ООО НПО "Элемент", которое является полным правопреемником прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (л.д. 76, т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, ООО НПО "Элемент" является надлежащим истцом по делу.

Полагая, что обеспечительный взнос возвращен несвоевременно, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2015 по 31.05.2015 в сумме 10 296 руб. 50 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день нарушения обязательства) установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требование об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 государственного контракта от 29.09.2014 N 70 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Довод ответчика о том, что денежное обязательство по возврату обеспечительного взноса возникло у него лишь после вынесения Первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А38-1049/2015 от 25.08.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Срок по возврату обеспечительного взноса предусмотрен государственным контрактом от 29.09.2014 N 70. При данных обстоятельствах судебный акт (постановление апелляционного суда) не создает ни нового срока, ни возникновение новой обязанности.

ООО НПО "Элемент" предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Требование истца основано на норме статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между ООО "Энергия" (заказчиком) и гражданкой Крыловой Еленой Леонидовной (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представление интересов заказчика при рассмотрении вопроса о взыскании с ОПФ РФ по Республике Марий Эл возврата суммы обеспечения государственного контракта от 29.09.2014 N 70, а также при рассмотрении вопроса о применении к указанному лицу мер гражданско-правовой ответственности.

Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления, стоимость которой определена сторонами в размере 7000 руб. Факт оказания услуги, предусмотренной договором, подтверждается актом от 20.01.2016 N 2, подписанным руководителем ООО НПП "Элемент" и Крыловой Е.Л. В акте отмечено, что в связи с реорганизацией ООО "Энергия" выплата вознаграждения производится его правопреемником - ООО НПО "Элемент" (т.1, л.д. 73). Оплата услуги произведена ООО НПО "Элемент" по расходному кассовому ордеру от 20.01.2016 N 4 в сумме 7000 руб. (т.1, л.д. 74).

Ответчик, оспаривая факт выплаты вознаграждения представителю, сослался на то, что ООО НПО "Элемент" не производило начисление и уплату страховых взносов в фонды обязательного страхования на сумму вознаграждения Крыловой Е.Л.

Между тем выплата вознаграждения представителю за ведение судебного дела не может быть обусловлена исполнением обязанности по исчислению и уплате страховых взносов, правовые последствия неисполнения которого установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При решении вопроса об отнесении понесенных расходов к судебным издержкам имеет значение фактически произведенная выплата. Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера видно когда, кому и на каком основании были выданы денежные средства в указанной в ордере сумме.

Ссылка ответчика на заявление договора от 14.01.2015 в рамках дела N А38-1049/2015 является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае факт оплаты подтвержден иными документами, а реальность оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поэтому на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг в заявленной сумме.

Ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности выплаченного вознаграждения не сделано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу ООО НПО "Элемент" судебные расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, опровергается вышеизложенным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2016 по делу N А38-1211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ОГРН 1021200766124) государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 05.09.2016 N 588866, оригинал указанного платежного поручения.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова