Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 19АП-4358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2017 г. N Ф10-4796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 июля 2017 г.

Дело N А14-15813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ": Марков С.С., представитель по доверенности N 17 от 08.10.2016;

от муниципального казённого учреждения городского округа город Воронеж "Информационные технологии": Сергиенко А.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-15813/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 5147746339505, ИНН 7719895434) к муниципальному казённому учреждению городского округа город Воронеж "Информационные технологии" (ОГРН 1123668001490, ИНН 3666176203) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности в размере 1 385 564 руб. 39 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" (далее - истец, ООО "ВИКТОРИЯ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому учреждению городского округа город Воронеж "Информационные технологии" (далее - ответчик, МКУ "Информационные технологии") о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 28-ит от 26.07.2016; о взыскании 1 220 000 руб. стоимости поставленного товара и 165 564,39 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - третье лицо, ООО "Деловые линии").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-15813/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, доказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о том, что экспертное заключение является сфальсифицированным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2016 между МКУ "Информационные технологии" (заказчик) и ООО "ВИКТОРИЯ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0131300000616000850 от 13.07.2016 был заключен контракт на поставку товара для нужд заказчика N 28-ит, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с условиями контракта передать (поставить) товар - расходные материалы (картриджи для лазерной печати) заказчику, а заказчик обязуется обеспечить оплату и приёмку поставленного товара (пункты 1.1, 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 220 000 руб. В цену контракта включены расходы на перевозку, разгрузку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Заказчик производит оплату поставки товара в течение 90 дней с момента подписания документов о приёмке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара по мере поступления средств из бюджета городского округа город Воронеж (пункты 3.1, 3.7, 3.11 контракта).

Согласно пунктам 4.1-4.3 контракта поставщик передаёт заказчику товар надлежащего качества в течение 5 календарных дней, следующих за днём заключения контракта единовременно. Датой поставки товара считается дата их доставки в адрес: г. Воронеж, ул. Студенческая, 31. Доставка товаров осуществляется поставщиком за счёт собственных средств путём отгрузки товара собственным транспортом с учётом расходов на тестирование, доставку, разгрузку. При поставке предоставляются сертификаты соответствия.

В соответствии с пунктами 7.4.3, 7.4.5 контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара передать заказчику технический паспорт, инструкцию по эксплуатации товара, сертификаты качества на товар, сертификаты соответствия и гарантийные документы, предъявить документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 контракта качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать сертификатам соответствия. Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым, не контрафактным, оригинальным, ранее не использованным, свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге. Поставщик гарантирует заказчику качество поставляемой продукции в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

В силу пункта 6.3 контракта при осуществлении приёмки поставляемого товара заказчик обязан проверить количество товара, его комплектность, объём и качество требованиям, установленным документацией о закупке, контрактом, а также их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится уполномоченным представителем - консультантом по безопасности продукции Hewlett-Packard по запросу заказчика в течение 4-х рабочих дней, после поставки товара в адрес заказчика. В случае выявления признаков контрафактности товара информация о таком товаре, а также сведения о поставщике направляются в УЭБ и ПК ГУМВД по Воронежской области (пункт 6.4 контракта).

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к спорному контракту, ООО "ВИКТОРИЯ" обязалось поставить заказчику 130 шт. двойных упаковок CE278AF оригинальных картриджей СЕ278А, 40 шт. двойных упаковок CB436AF оригинальных картриджей СВ436А, 40 шт. двойных упаковок CF283AD оригинальных картриджей CF283A, 5 шт. двойных упаковок CС530AD оригинальных картриджей СС530А, 5 шт. тройных упаковок CF372AM оригинальных картриджей СС531А, СС532А, СС533А, что соответствует следующему количеству картриджей: СЕ278А - 260 шт., СВ436А - 80 шт., CF283A - 80 шт., СС530А - 10 шт., СС531А - 5 шт., СС532А - 5 шт., СС533А - 5 шт.

03.08.2016 в адрес заказчика транспортная компания ООО "Деловые линии" передала от ООО "ВИКТОРИЯ" тридцать картонных коробок с картриджами для лазерной печати с логотипом НР, что подтверждается накладной N 16-02351057371 от 25.07.2016.

Согласно акту осмотра поставленной продукции от 03.08.2016, комиссия, состоящая из сотрудников МКУ "Информационные технологии" и представителя отдела закупок и контрактов управления делами, учёта и отчётности администрации городского округа город Воронеж, вскрыла все тридцать картонных коробок, разложив картриджи в упаковках по номенклатуре. После переписи номеров голографических наклеек каждого картриджа и их подсчёта комиссией было установлено, что по количеству и наименованиям картриджи соответствует условиям контракта N 28-ит от 26.07.2016.

5 шт. двойных упаковок CС530AD оригинальных картриджей СС530А и 5 шт. тройных упаковок CF372AM оригинальных картриджей СС531А, СС532А, СС533А не вызвали у комиссии сомнений в их подлинности.

С целью определения качества остального товара комиссией было выборочно вскрыто 2 двойных упаковки картриджей CE278AF и выявлено, что все осмотренные картриджи (4 штуки) имеют признаки подделки, а именно: на чеке вытяжной ленты картриджей отсутствует логотип "НР", на пластиковый корпус картриджа приклеен стикер с названием модели картриджа, тогда как в оригинальном исполнении картриджа текст наносится непосредственно на пластиковый корпус картриджа по технологии шелкографии.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия комиссией решения о проведении экспертизы товара с привлечением эксперта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта проведение экспертизы было поручено уполномоченному представителю - консультанту по безопасности продукции Hewlett-Packard Бачерикову Андрею Васильевичу.

В результате проведённого экспертом исследования (заключение б/н от 05.08.2016) было установлено, что предоставленные на исследование образцы тонеров-картриджей не соответствуют оригинальной продукции Hewlett Packard. Так, 260 картриджей СЕ278А и 80 картриджей CF283A имеют следующие нарушения: полиграфия упаковки (картонной коробки) не соответствует оригинальной; на чеке вытяжной ленты картриджей отсутствует логотип "НР"; вакуумный пакет не оригинального производства; вместо текста с названием модели с использованием шелкографии на пластиковый корпус приклеен стикер, имитирующий технологию шелкографии; у 80 картриджей СВ436А полиграфия упаковки (картонной коробки) не соответствует оригинальной.

08.08.2016 заказчик направил в адрес поставщика посредством электронной почты копию заключения эксперта от 05.08.2016 и копию претензии (исх.N 24 от 08.08.2016), в которой предложил ООО "ВИКТОРИЯ" в срок до 11.08.2016 включительно поставить оригинальный товар марки Hewlett Packard надлежащего качества, а в случае отказа от поставки товара надлежащего качества проинформировать об этом заказчика в письменном виде.

10.08.2016 в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением МКУ "Информационные технологии" направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 25 от 08.08.2016. Указанное решение так же было размещено на сайте http://zakupki.gov.ru. В решении ответчик сообщил истцу, что контракт N 28-ит от 26.07.2016 будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения поставщиком настоящего решения.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ МКУ "Информационные технологии" от исполнения спорного контракта является недействительным, ООО "ВИКТОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ, поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в таре и (или) упаковке, определённых в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 450.1, пункта 4 статьи 523 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла названной правовой нормы следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано стороной в случае, если такой отказ предусмотрен законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.1 контракта N 28-ит от 26.07.2016 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВИКТОРИЯ" через транспортную компанию передало заказчику товар, часть которого не отвечала условиям контракта по качеству, о чём был составлен акт осмотра поставленной продукции от 03.08.2016.

Согласно экспертному заключению б/н от 05.08.2016, представленные на исследование образцы картриджей с нанесённым на них товарным знаком НР (130 шт. двойных упаковок CE278AF, 40 шт. двойных упаковок CB436AF и 40 шт. двойных упаковок CF283AD) являются контрафактными (поддельными).

На основании изложенного, а также с учётом того, что согласно свидетельству эксперта по продукции от 23.04.2015 Бачериков А.В. прошёл обучение в компании-производителе картриджей Hewlett Packard (НР) и может проводить экспертизу поддельных картриджей НР для струйных и лазерных принтеров и отличать их от подлинной продукции НР, судом области обоснованно принято заключение эксперта б/н от 05.08.2016 в качестве допустимого и достоверного доказательства поставки истцом ответчику части товара ненадлежащего качества.

Довод истца о том, что экспертиза проводилась в отношении картриджей с другой номенклатурой, поэтому заключение экспертизы не имеет отношения к товару, поставленному ООО "ВИКТОРИЯ", правомерно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку спорный товар был получен от транспортной компании комиссионно, с участием незаинтересованного лица. Кроме того, по спорному контракту поставке подлежали картриджи для лазерной печати в двойных и тройных упаковках. В письме "О комбинированных упаковках лазерных картриджей" от 15.10.2013 компания Hewlett-Packard проинформировала партнёров и заказчиков НР о том, что перечисленные в письме изделия являются двойными и тройными упаковками соответствующих картриджей, каждый из которых полностью эквивалентен картриджам в одинарных упаковках по всем своим характеристикам, включая ресурс. Так, CE278AF - это двойная упаковка картриджей CE278A, СЕ278АF - двойная упаковка картриджей СЕ278А.

На основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и надлежащего уведомления ООО "ВИКТОРИЯ" об одностороннем отказе, у истца в соответствии с части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ было 10 календарных дней для устранения причин, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Вместе с тем, никаких действий по замене контрафактного товара на оригинальный товар ООО "ВИКТОРИЯ" не предпринимало.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ВИКТОРИЯ" о признании недействительным (незаконным) решения МКУ "Информационные технологии" об одностороннем отказе от исполнения контракта N 28-ит от 26.07.2016 удовлетворению не подлежали.

Ссылаясь на поставку спорного товара ответчику по накладной N 16-02351057371 от 25.07.2016 и его неоплату последним, ООО "ВИКТОРИЯ" заявило требование о взыскании с МКУ "Информационные технологии" стоимости поставленного товара в размере 1 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта заказчик производит оплату поставки товара в течение 90 дней с момента подписания документов о приёмке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара.

Согласно пункту 6.12 контракта право собственности на товар, а также риск утраты и повреждения переходят к заказчику с момента доставки товара в адрес, указанный в контракте, и подписания товарно-транспортных накладных и иных документов.

Согласно пункту 7.3.2 контракта, в случае нарушения условий поставки товара (а именно: поставленного с нарушением сроков поставки, в нарушенной упаковке, не соответствующих ассортименту и/или количеству и/или качеству, истечением срока годности на момент поставки, без сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 7.4.3 контракта, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в 3-дневный срок. В этом случае заказчик не подписывает товарно-транспортную накладную о приёмке товара и составляет акт, в котором указывает все несоответствия условий поставки товара заявке и/или условиям контракта.

Доказательства подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной, удостоверяющей передачу товара от поставщика заказчику, истец в материалы дела не представил. Накладная N 16-02351057371 от 25.07.2016, на которую ссылается истец в обоснование данного требования, доказывает лишь факт доставки транспортной компанией груза грузополучателю.

Поскольку часть поставленного товара оказалась ненадлежащего качества, что явилось основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, основания для оплаты спорного товара ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ВИКТОРИЯ" о взыскании с МКУ "Информационные технологии" стоимости поставленного товара в размере 1 220 000 руб. удовлетворению не подлежало.

Истец также заявил требование о взыскании с МКУ "Информационные технологии" 165 564,39 руб., перечисленных по платёжному поручению N 352 от 19.07.2016 в качестве обеспечения исполнения контракта на поставку расходных материалов (картриджей для лазерной печати).

Согласно пунктам 5.7, 5.8, 5.10 контракта в соответствии с аукционной документацией установлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику в срок не позднее 30 дней после исполнения им всех условий контракта в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный поставщиком, либо в виде возврата оригинала безотзывной банковской гарантии.

Поскольку истцом было допущено нарушение исполнения обязательств по спорному контракту, что повлекло его расторжение, ООО "ВИКТОРИЯ" утратило право на возврат суммы, переданной МКУ "Информационные технологии" в обеспечение надлежащего исполнения контракта, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-15813/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2017 по делу N А14-15813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев