Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 12АП-9404/16

г. Саратов

16 сентября 2016 г.

Дело N А12-31141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Елисеевский" (г. Волгоград, ИНН 3445084882, ОГРН 1063400027613) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-31141/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Елисеевский" (г. Волгоград, ИНН 3445084882, ОГРН 1063400027613)

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - ТСЖ "Елисеевский", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград (далее - Административная комиссия) N 1/1-16/450 от 25.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Елисеевский" (ИНН 3445084882, ОГРН 1063400027613) о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград N 1/1-16/450 от 25.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Товарищество собственников жилья "Елисеевский" не согласилось с принятым решением, считает его необоснованным, в результате чего обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград N 1/1-16/450 от 25.05.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ТСЖ "Елисеевский" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении N 410031 02 72411 6).

Представитель Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Административной комиссии.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.08.2016 по делу N А12-31141/2016 в сети Интернет произведена 25.08.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград N 1/1-16/450 от 25.05.2016 о привлечении Товарищества собственников жилья "Елисеевский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 при обследовании контейнерной площадки для сбора и временного накопления отходов многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Елисеева г. Волгограда, специалистами АТО МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" установлено отсутствие оборудованной площадки для сбора крупногабаритных отходов (далее - КГО) или бункера для сбора КГО. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 29.03.2016, составленном в присутствии представителя ТСЖ "Елисеевский" Китановой М.И., действующей на основании доверенности от 28.03.2016 (л.д. 81-83).

По факту выявленных нарушений 31.03.2016 в отношении ТСЖ "Елисеевский" инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в отношении ТСЖ "Елисеевский" Евсеевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (л.д. 58).

Постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград N 1/1-16/450 от 25.05.2016 ТСЖ "Елисеевский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград N 1/1-16/450 от 25.05.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отказано.

Статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской думы от 18.07.2007 N 48/1163 приняты Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда (далее - Правила).

Согласно п. 3.4 Правил юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов, обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда установлены в разделе 5 Правил, в частности, согласно пункту 5.1.11 указанных Правил накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов.

В соответствии с пунктом 5.1.30 Правил организации, осуществляющие управление многоквартирными домами:

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов;

оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома;

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определенных решением общего собрания жильцов;

ведут в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, учет образовавшихся, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных от лица населения отходов;

обеспечивают свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

организуют места для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу организациям, имеющим лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности;

информируют жителей в обслуживаемом жилищном фонде о местах накопления ртутьсодержащих ламп;

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Нарушения указанных пунктов Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, обществом не исполнена работа по соблюдению правил сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов, обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

Таким образом, ТСЖ "Елисеевский" нарушены требования законодательства об обращении с отходами производства и потребления на территории Волгограда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Факт нарушения указанных пунктов Правил подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении. Судом установлено, что протокол осмотра составлен уполномоченным должностными лицами. Суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие состав вменяемого административного правонарушения в действиях ТСЖ "Елисеевский".

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что товариществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина товарищества в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения ТСЖ "Елисеевский" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Смягчающие обстоятельства не выявлены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на расхождение в указании пунктов Правил, нарушение которых вменяется товариществу, которые отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица и в постановлении о назначении административного наказания, а именно в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица указаны пункты 3.4, 5.1.1 и 5.30 Правил, а в постановлении о назначении административного наказания - пункты 3.4, 5.1.11 и 5.1.30 Правил. По мнению заявителя поскольку отсутствует в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица указания на пункт 5.1.30 Правил, то оснований для привлечения товарищества к административной ответственности не было.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а именно 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, описано событие административного правонарушения.

Кроме того, в представленной копии административного материала имеется протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 31.03.2016, в котором содержится указание на нарушение товариществом норм п.п. 3.4, 5.1.11 и 5.1.30 Правил. Данный протокол подписан представителем ТСЖ "Елисеевский" Сосновой С.С. (л.д. 58), которая имела право представлять интересы товарищества при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 104). Поэтому же основанию нельзя признать состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии номера в представленном им протоколе об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возможности ознакомиться с административным материалом. Между тем, представителю ТСЖ "Елисеевский" Сосновой С.С. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, которая содержит указание на право лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела (статья 25.1 КоАП РФ). Соснова С.С. своей подписью удостоверено, что ей разъяснено данное право (л.д. 58).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ТСЖ "Елисеевский" Кориковым А.М. каких-либо ходатайств, в том числе, об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, заявлено не было (л.д.57).

Таким образом, вышеуказанный довод заявителя апелляционный жалобы также нельзя признать состоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах дела фотографии, из которой следует, что возле дома по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 19 имеется бункер для сбора КГО.

Действительно на л.д. 26-26 имеются фото контейнера с надписью "Контейнер (бункер) для сбора крупногабаритных отходов (КГО). Данные фото заверены представителем ТСЖ "Елисеевский" с указанием, что верхняя часть контейнера для КГО имеет размеры 100 см х 100 см.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.7.15 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к крупногабаритным отходам относится старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. Таким образом, контейнер с вышеуказанными размерами нельзя признать бункером для сбора КГО.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу 5.1.3 Правил, в соответствии с которым размещение контейнерных площадок, площадок КГО определяется при проектировании строительства здания. Объекты накопления отходов должны располагаться в границах земельного участка (территории), на котором находятся принадлежащие производителю отходов или эксплуатируемые им объекты. Конструкция контейнеров для отходов должна исключать возможность засорения территории.

Проектом строительства дома по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 19 контейнерная площадка для КГО не предусмотрена. Кроме того, размещение данной площадки невозможно ввиду близости от здания, забора частного домовладения, парковки для легкового транспорта и коммуникаций.

Вместе вышеуказанная норма Правил не ставит во взаимосвязь определение места размещения бункера для сбора КГО.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общим собранием собственников помещений дома принято решение о самостоятельном вывозе собственниками жилых помещения крупногабаритных отходов, а также на то, что в случае необходимости мусоросборщиком товарищества осуществляется измельчение КГО, также несостоятельна, поскольку в силу п. 5.1.11 Правил четко указано, что накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов. Измельчение работником ТСЖ "Елисеевский" КГО, а также отсутствие КГО вблизи дома N 19 по ул. Елисеева г. Волгограда, не исключает вины товарищества в нарушении вышеуказанного требования Правил, а соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Ссылка представителя ТСЖ "Елисеевский" на отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, в чем заключается вина товарищества, также не состоятельна, поскольку как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания имеется указание на нарушение товариществом Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, а именно не обеспечение ТСЖ "Елисеевский" накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов.

Ссылка представителя товарищества на отсутствие денежных средств на уплату штрафа, а также то, что штраф будут уплачивать жители дома, также не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения от назначения наказания.

Норма статьи 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание ТСЖ "Елисеевский" назначено минимальное.

Также суд находит не состоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях товарищества малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ТСЖ "Елисеевский" малозначительным.

Апелляционный суд соглашается с доводом представителя ТСЖ "Елисеевский" о невозможности своевременного ознакомления с отзывом Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград на заявление товарищества, поскольку данный отзыв поступил 04.08.2016.

Из постановления Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2016 следует, что Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление в срок до 04.07.2016. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Данный отзыв поступил по истечении срока, установленного судом первой инстанции, невозможность его представления в установленный судом срок по причинам, не зависящим от Административной комиссии, не установлена.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствие с частью 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае несвоевременное представление Административной комиссией отзыва на заявление и ссылка на данный отзыв в решении суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, а потому отсуствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции, законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Елисеевский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-31141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может бытьобжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Шараев