Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3446/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-160974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-160974/16, принятое судьей М.Н. Кастальской, по заявлению ФГБУК "Политехнический музей" к УФАС по г.Москве третьи лица: 1. ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина; 2. ЗАО "Горспецпроект" об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Лапина Ю.А. по дов от 01.08.2016;
от заинтересованных лиц:	Дмитриев П.Б. по дов. от 08.07.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Столяров С.Е. по дов. от 15.11.2016, Зайцев А.В. по дов. от 30.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Политехнический музей" (далее - Политехнический музей, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее УФАС по Москве, заинтересованное лицо), в котором просит признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17.06.2016 по делу N 2-57-5964/77-16 недействительными.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ФГБУК "Политехнический музей" требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель. ЗАО "Горспецпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Политехнический музей" проведен конкурс с ограниченным участием на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением работ по реконструкции и реставрации с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей" по адресу: г. Москва, Новая площадь, д.3/4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы (Извещение N 0373100046116000002), на участие в котором подано две заявки (ЗАО "ГорСпецПроект" и ОАО управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" имени М.В. Посохина (далее - Конкурс).

По результатам предквалификационного отбора заявка ЗАО "ГорСпецПроект" признана не соответствующей дополнительным требованиям, установленным в пункте 12 Части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации в части наличия необходимого опыта исполнения контракта на выполнение работ, соответствующих предмету закупки (по осуществлению научного руководства и авторского надзора по сохранению объектов культурного наследия), так как в составе заявки ЗАО "ГорСпецПроект" представлен один договор на выполнение иных работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не являющихся объектом Конкурса (договор от 16.09.2013 на выполнение работ по разработке рабочей документации по разделу "Скульптурно-лепное оформление Южной части фасада" по реставрации объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", Новая площадь, д. 2А, Тверской район, центральный административный округ города Москвы").

8 июня 2016 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба ЗАО "ГорСпецПроект" на действия Политехнического музея при проведении Конкурса, по результатам рассмотрения которой решением Ответчика от 17.06.2016 по делу N 2-57-5964/77-16 жалоба ЗАО "ГорСпецПроект" признана обоснованной, в действиях Политехнического музея выявлено нарушение части 7 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и выдано предписание от 17.06.2016 по делу N 2-57- 5964/77-16, согласно которому Политехническому музею и конкурсной комиссии Политехнического музея необходимо отменить протокол рассмотрения единственной заявки от 06.06.2016 N ПВК1, протокол предквалификационного отбора участников конкурса от 07.06.2016 N ПП01 и провести повторно закупку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом Решения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Здание Политехнического музея включено в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, что означает отнесение его к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение авторского надзора при реконструкции объекта культурного наследия народов Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 года N 99 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются Дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным Требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к вышеуказанному постановлению.

Согласно примечанию к списку дополнительных требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Исходя из приложения N 1 к указанному постановлению, соответствие участников закупки дополнительным требованиям подтверждается следующими документами: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительным требованием к участникам закупки, подлежащим установлению в случае выполнения строительных работ, является наличие опыта исполнения договоров на выполнение строительных работ.

В силу ч.4 ст.56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными ч.1, ч.1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе, предъявляются дополнительные требования в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.6 ст.56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с ч.7 ст.56 Закона о контрактной системе в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с ч.4 ст.56 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 12 Части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации к участникам закупки установлены дополнительные требования, в том числе: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам проведения данного конкурса с ограниченным участием.

В п.5 п. 17 Части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации установлены требования к составу конкурсной заявки: документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям (или заверенные участником закупки копии таких документов), установленным в п. 12 Информационной карты конкурса: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам проведения данного конкурса с ограниченным участием.

По результатам предквалификационного отбора участников конкурса N 0373100046116000002 от 07.06.2016 заявка ЗАО "Горспецпроект" признана несоответствующей требованиям, установленным в соответствии с ч. 6 ст. 56 Закона о контрактной системе, а именно: "не соответствует дополнительным требованиям, установленным Заказчиком в п. 12 Части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации в части наличия необходимого опыта исполнения контракта на выполнение работ, соответствующих предмету закупки (по осуществлению научного руководства и авторского надзора по сохранению объектов культурного наследия).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такое решение принято комиссией в связи с непредставлением ЗАО "Горспецпроект" документов, подтверждающих наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ по осуществлению научного руководства и авторского надзора по сохранению объектов культурного наследия.

Как правомерно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, вопреки доводам Ответчика, Постановление N 99 или конкурсная документация, не предоставляют участнику закупки возможности подтверждать соответствие дополнительному требованию, указанному в пункте 1 приложения N 1 к Постановлению N 99, посредством представления в составе заявки контракта (договора) на выполнение любых видов работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, в том числе не являющихся объектом конкретной закупки заказчика.

Законом о контрактной системе или конкурсной документацией не предусмотрена возможность предоставления авторам проектной, рабочей документации или их субподрядчикам при проведении Конкурса каких-либо преимуществ (предпочтений) в получении госзаказа по сравнению с другими претендентами, поэтому такие авторы, участвующие в Конкурсе добровольно, наравне с другими участниками готовят заявку в соответствии с требованиями конкурсной документации и несут риски, связанные с участием в конкурентной закупке. Иная трактовка положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе означает нарушение основополагающего принципа осуществления государственных закупок - предоставление равных возможностей для всех участников закупки.

Заявителем в отзыве правомерно указано, что довод заинтересованного лица, о том, что наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является достаточным подтверждением соответствия участника закупки требованиям закупки не соответствует конкурсной документации, статьям 53 и 56 Закона о контрактной системе и противоречит правовой природе конкурса с ограниченным участием. Пункты 11 и 13 части II "Информационная карта конкурса" конкурсной документации содержат самостоятельное требование к участникам закупки о наличии у них указанной лицензии, соответствие которому проверяется Единой комиссией Политехнического музея на стадии рассмотрения заявок участников Конкурса (часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе). На стадии предквалификационного отбора участники закупки оцениваются на соответствие требованиям, указанным в части 4 статьи 56 Закона о контрактной системе, и победителем Конкурса может стать только лицо, которое наиболее соответствует именно совокупности требований к участнику закупки, указанных в конкурсной документации. Несоответствие же участника закупки одному требованию, указанному в конкурсной документации, не может быть нивелировано соответствием участника закупки другому требованию конкурсной документации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2016 по делу N А40-160974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова