Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10844/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А12-45632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года об отказе в передаче дела N А12-45632/2016 по подсудности (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз

автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, адрес местонахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", Общество, истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании денежных средств по страховому случаю, произошедшему 23.05.2014 в городе Михайловка Волгоградской области с участием автомобиля марки FORD FOCUS (государственный регистрационный номер А 493 ТХ 134) и автомобиля марки ЗИЛ ММЗ 45021 (государственный регистрационный номер X 269 СК 34), в размере 29 750 руб., в том числе 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 150 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг курьера по вызову на осмотр, 300 руб. в качестве возмещения расходов на оплату курьера по доставке досудебной претензии, 20 000 руб. в качестве расходов на юридические услуги, 300 руб. в качестве возмещения на оплату услуг курьера по доставке искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

05 сентября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области по электронной почте через систему "Мой Арбитр" от ОАО "АльфаСтрахование" поступило ходатайство о передаче дела N А12-45632/2016 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, при этом не указано какого именно.

Определением от 20 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд отказал.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "РСА" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из просительной части искового заявления ООО "РСА", истец просит взыскать денежные средства с ОАО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д. 9).

Ходатайство о передаче дела N А12-45632/2016 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда мотивировано ответчиком тем, что 27 июля 2015 года между ОАО "АльфаСтрахование" (Представитель) и ОАО Страховая компания "Альянс" (Страховщик) был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации N 21/15, по условиям которого Представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, а Страховщик обязался уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

При этом, по мнению ОАО "АльфаСтрахование", так как договор о выполнении функций представителя, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО СК "Альянс", распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июля 2015 года, то требование ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по урегулированному страховому случаю от 23 мая 2014 года является необоснованным и подлежащим передаче в другой арбитражный суд по месту нахождения ОАО СК "Альянс".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования предъявлены к ОАО "АльфаСтрахование", филиал которого расположен на территории Волгоградской области по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.62, а не к ОАО СК "Альянс", у арбитражного суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены к ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Порядок и сроки предъявления страховщику требования о страховой выплате или о прямом возмещении убытков установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования предъявлены к ОАО "АльфаСтрахование", филиал которого расположен на территории Волгоградской области по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.62, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку вопрос об обоснованности исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" будет разрешен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" следует оставить без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года об отказе в передаче дела N А12-45632/2016 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова