Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-11359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А57-2973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сарплитка" - Печенкин Д.М.- представитель по доверенности от 23.04.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" в лице конкурсного управляющего Польникова М.Г.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-2973/2016 (судья Большедворская Е.Л),

по иску открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарплитка"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранзитЭкспорт", общество с ограниченной ответственностью "Вавилон", Точилов Ю.Е.,

о взыскании задолженности по договору перевода долга,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сарплитка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга N 20 от 02 сентября 2013 года, договору перевода долга N21 от 02 сентября 2013 года, договору перевода долга N 22 от 02 сентября 2013 года в размере 19257140 руб.

Определениями от 20 февраля 2016 года, 12 апреля 2016 года и 30 мая 2016 года Арбитражного суда Саратовской области в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЮгТранзитЭкспорт", ООО "ЮгТрейдингЭкспорт", ООО "Вавилон", Точилов Ю.Е.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Новоузенский элеватор" в лице конкурсного управляющего Польникова М.Г. - отказано.

С ОАО "Новоузенский элеватор" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 119285 руб. 70 коп.

Открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" в лице конкурсного управляющего Польникова М.Г. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец представил доказательства заключения спорных договоров, а также факт оплаты по одному из договоров, доказательств, которые оспаривают факт подписания Точиловым Ю.Е. спорных договоров ответчик не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сарплитка" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ООО "СарПлитка" ("Первоначальный должник"), ОАО "Новоузенский элеватор" ("Новый должник"), и ООО "ЮгТранзитЭкспорт" ("Кредитор") заключен договор перевода долга N 20.

Также, 02 сентября 2013 года между ООО "СарПлитка" ("Первоначальный должник"), ОАО "Новоузенский элеватор" ("Новый должник"), и ООО "ЮгТрейдингЭкспорт" ("Кредитор") заключен договор перевода долга N 21.

Кроме того, 02 сентября 2013 года между ООО "СарПлитка" ("Первоначальный должник"), ОАО "Новоузенский элеватор" ("Новый должник"), и ООО "Вавилон" ("Кредитор") заключен договор перевода долга N 22.

Иск мотивирован неисполнением обязательств первоначальным должником.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции указал, что о существовании указанных договоров перевода долга и договоров займа, обществу ничего неизвестно, договоры не заключались, бывший директор Точилов Ю.Е. находится в состоянии комы после аварии, подписывал ли документы Точилов Ю.Е. никому в обществе неизвестно. Кроме того, у общества отсутствуют данные документы, а также истцом не предоставлены подлинники указанных документов, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований. Кроме того, указал, что договор N 20 от 02 сентября 2013 года и договор N 22 от 02 сентября 2013 года не подписаны со стороны Кредиторов, что в силу ст. 391 ГК РФ данные договоры являются ничтожными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 по делу N А39-3938/2010) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров перевода долга от 02.09.2013, заключение договоров ответчиком оспаривается, договор от имени общества "СарПлитка" подписан Точиловым Ю.Е., вместе с тем, ответчик данный факт оспорил.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 к участию в деле был привлечен Точилов Ю.Е., однако в судебное заседание он не явился. По сведениям Общества, последний находится в состоянии комы после дорожно-транспортного происшествия.

Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании воли сторон на заключение оспариваемых договоров перевода долга на определенных условиях, равно как и фактического существования договорных отношений, истцом не представлено.

Первичные документы (договоры займа N 26,N 27, N 1-3, N 24-3, N 4-3), которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика заявленной ко взысканию задолженности, также не представлены.

Истец полагает, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период: 01 января 2013 - 31 июля 2014, подписанный между истцом и ответчиком, является доказательством наличия задолженности ООО "СарПлитка" перед ОАО "Новоузенский элеватор" в сумме 19257140,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что сам по себе акт сверки не является первичным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Он лишь подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов.

Поскольку акт сверки - не первичный документ, он должен включать ссылку на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. В противном случае акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

Если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 20.06.08 N 7028/08).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции представил платежное поручение N 100 от 23.09.2013 на сумму 1400000 руб., с указанием назначения: возврат займа за право переуступки права требования по договору N 20 от 02.09.2013. Вместе с тем, с учетом отсутствия иных доказательств, а также совокупности материалов дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что указанное платежное поручение не подтверждает обязательство ответчика по оплате по указанным выше договорам перевода долга.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу N А57-2973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина