Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29514/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-82992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пузикова Л.А. по доверенности от 17.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29514/2016) ООО "ПСК Геострой-СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-82992/2015 (судья Корушова И. М.), принятое

по иску ООО "БИМ"

к ООО "ПСК Геострой-СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИМ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.10, лит.А, пом. 6-Н, ОГРН: 1107847219413) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПБ" (адрес: Россия 198302, Санкт-Петербург, Маршала Казакова 9 корп.1 лит.А пом.5-Н, ОГРН:1137847467405) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 24.06.2015 в размере 192 552,00 руб.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы не выполнены истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 24.06.2015, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по благоустройству территории вокруг здания Крытого катка с искусственным льдом, расположенном по адресу: Ленинградская обл. г.Кириши микрорайон "Е" ул.Нефтехимиков, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, но не оплачены в части на сумму 192 552 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт выполненных работ на сумму 492 552,00 руб. направленный в адрес ответчика 21.08.2015 (идентификационный номер 19737385302525)

Вместе с тем, при наличии между сторонами спора относительно факта выполнения работ, направление акта не является достаточным доказательством выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора начало работ по договору - в течении трех календарных дней со дня подписания акта приема-передачи фронта работ и поступления аванса в соответствии с условиями п.6.1. договора

Согласно пункту 3.2.3 договора окончание выполнения работ - не позднее 12 июля 2015 года.

Во исполнение условий договора ответчик на основании пункта 6.1. договора перечислил истцу аванс в размере 300 000 рублей до начала производства работ платежным поручением N 154 от 02 июля 2015 года.

В силу пункта 4.1.1. договора подрядчик (ответчик) обязан передать Субподрядчику (истцу) по акту приема-передачи фронт работ.

Учитывая, что указанный акт в материалах дела отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическая возможность выполнения работ у истца отсутствовала.

Кроме того, на основании пункта 4.1.4 договора ответчик обязан обеспечить поставку материалов, необходимых для производства работ, соответствующих по качеству требованиям ГОСТ и СНиП, в объемах, не меньше, чем необходимо вне зависимости от выходных и праздничных дней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчиком истцу материалов для производства работ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о невыполнении истцом работ по договору.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом не доказано выполнение требований пункта 4.2.12 договора о письменном извещении истца в течение одного рабочего дня с момента подписания Договора о своем полномочном представителе в качестве ответственного на период производства Работ на объекте, с указанием фамилии, имени, отчества и должности представителя.

В пункте 4.2.15 договора согласовано, что, если в ходе выполнения работ Субподрядчик (истец) производит какие-либо скрытые работы, он обязан до закрытия этих работ пригласить представителя подрядчика (ответчика) для подписания акта приемки скрытых работ.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие приглашение представителя ответчика для приемки скрытых работ, так же отсутствуют и подписанные сторонами Акты приемки скрытых работ.

Представленное истцом в материалы дела письмо исх. N 11 от 21.08.2015 о направлении ответчику актов освидетельствования скрытых работ от 28.07.2015, 03.08.2015, 05.08.2015, критически оценивается апелляционным судом, поскольку соответствующие акты истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора приемке работ по устройству корыта дорожных одежд должны предшествовать испытания. Результаты испытаний оформляются соответствующими актами, которые подписываются сторонами и иными уполномоченными лицами, принимавшими участие в предварительных испытаниях.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Соответствующие акты испытаний в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в пункте 1 акта N 1 от 10.08.2015, истец указывает на производство работ по устройству корыта дорожной одежды с вывозом грунта самосвалами на расстоянии не мене 3 км (устройство выемки, разработка грунта с погрузкой на самосвалы экскаваторами).

Согласно пункту 4.1.6. договора ответчик обязан обеспечить Субподрядчику (истцу) охрану спецтехники находящейся на объекте.

Доказательства передачи спецтехники для охраны ответчику истцом в материалы дела не представлены. Иные доказательства допуска спецтехники на объект строительства в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности соблюдения истцом положений пункта 5.3. договора, в том числе в части представления ответчику исполнительной документации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным факт выполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся судом апелляционной инстанции на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-82992/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИМ" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.10, лит.А, пом. 6-Н, ОГРН: 1107847219413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПБ" (адрес: Россия 198302, Санкт-Петербург, Маршала Казакова 9 корп.1 лит.А пом.5-Н, ОГРН:1137847467405) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев