Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11934/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-24971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Васильевский"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-24971/2016, (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению Гегина Владимира Николаевича, Гегина Алексея Николаевича, Степанчука Ивана Патратьевича, Гегиной Матрены Афанасьевны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Васильевский" (ИНН 3421001140)

третьи лица: Насонов Иван Васильевич, Дубовцов Павел Сергеевич, Супрун Олег Иванович, Носачев Владимир Егорович, Пряжников Александр Иванович, Салов Виктор Петрович, Тюрин Александр Викторович,

о взыскании стоимости имущественного пая,

при участии в судебном заседании:

Гегин Владимир Николаевич, его представитель, представитель Степанчука Ивана Патратьевича, Гегиной Матрены Афанасьевны - Метрищев Руслан Нохаевич по доверенности от 08.08.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Гегин Владимир Николаевич, Гегин Алексей Николаевич, Степанчук Иван Патратьевич, Гегина Матрена Афанасьевна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Васильевский" (далее кооператив, ответчик) с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости имущественного пая: в пользу Гегина Владимира Николаевича на общую сумму -20392 руб., в том числе: молодняк крупного рогатого скота на сумму - 2773 руб.; рабочий и продуктивный скот на сумму - 2263 руб.; зерно семенное на сумму - 2569 руб.; зерно фуражное на сумму - 1060 руб.; сельскохозяйственную технику на сумму - 5730 руб., здания и сооружения на сумму - 3792 руб.; незавершенное производство на сумму - 2203 руб.; в пользу Гегина Алексея Николаевича на общую сумму - 70947 руб., в том числе: молодняк крупного рогатого скота на сумму - 9648 руб.; рабочий и продуктивный скот на сумму - 7875 руб.; зерно семенное на сумму - 8939 руб.; зерно фуражное на сумму - 3689 руб.; сельскохозяйственную технику на сумму - 19936 руб., здания и сооружения на сумму - 13196 руб.; незавершенное производство на сумму - 7664 руб.; в пользу Гегиной Матрены Афанасьевны на общую сумму - 187254 руб., в том числе: молодняк крупного рогатого скота на сумму - 25466 руб.; рабочий и продуктивный скот на сумму - 20785 руб.; зерно семенное на сумму - 23594 руб.; зерно фуражное на сумму - 9737 руб.; сельскохозяйственную технику на сумму - 52618 руб., здания и сооружения на сумму - 34892 руб.; незавершенное производство на сумму - 20224 руб.; в пользу Степанчука Ивана Патратевича на общую сумму - 106562 руб., в том числе: молодняк крупного рогатого скота на сумму - 14492 руб.; рабочий и продуктивный скот на сумму - 11828 руб.; зерно семенное на сумму - 13426 руб.; зерно фуражое на сумму - 5541 руб.; сельскохозяйственную технику на сумму - 29944 руб., здания и сооружения на сумму - 19820 руб., незавершенное производство на сумму - 11511 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года с кооператива в пользу Гегина Владимира Николаевича взыскана стоимость имущественного пая в размере 20392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в пользу Гегина Алексея Николаевича - стоимость имущественного пая в размере 70947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб.; в пользу Гегиной Матрены Афанасьевны - стоимость имущественного пая в размере 187254 руб.; в пользу Степанчука Ивана Патратьевича - стоимость имущественного пая в размере 106562 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196,86 руб. В остальной части иска отказано.

Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств выхода истцов из кооператива, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Гегин Владимир Николаевич, его представитель, представитель Степанчука Ивана Патратьевича, Гегиной Матрены Афанасьевны поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе: Гегин В.Н. до 28.05.2007, Гегин А.Н. до 01.04.2007, Гегина М.А. до 09.12.1997, Степанчук И.П. до 31.12.2005

10.09.2015 истцы обратились с заявлением к ответчику о выделе им имущественных паев, стоимость которых по окончании финансового года не выплачена, что явилось основанием обращения истцов в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, пришел к выводу, что на дату 10.09.2016 истцы не являлись членами кооператива и с момента прекращения личного трудового участия в его деятельности им должна быть выплачена стоимость имущественного паевого взноса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений пункта 4 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Федеральным законом от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно пункту 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, установленном уставом (п. 5 ст. 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно п.4.7.4 устава кооператива выплата выходящему члену кооператива пая может быть произведена путем выдачи имущества кооператива, оценочная стоимость которого равна сумме пая, подлежащего выдаче, исключительно с согласия выходящего члена и на основании решения общего собрания членов кооператива.

Согласно п.4.7.5 устава кооператива выплата выходящему члену кооператива пая в форме выдачи имущества кооператива производится посредством заключения соглашения о выплате пая путем выдачи имущества кооператива. Обязательным условием такого соглашения является договорная стоимость выдаваемого в счет выплаты пая имущества кооператива.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено истцами в суде апелляционной инстанции, что все истцы на момент подачи заявления о выплате паевого взноса 10.09.2015 не являлись членами кооператива.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 июня 2006 года N 256-О, суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Учитывая положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 256-О, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости имущественного пая.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кооперативом был представлен расчет стоимости паевого взноса каждого из истцов в денежном выражении, который принят истцами без возражений, в данной связи суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в указанной выше части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заявлений истцов о выходе из состава членов кооператива, о неустановленных обстоятельствах утраты истцами статуса членов кооператива, а также об отсутствии полномочий председателя кооператива на признание долга отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству и представленным в материалы дела заявлению истцов на выход из кооператива (т.1 л.д.24) и ответу кооператива о готовности выплаты паевого взноса (т.1 л.д.26), поскольку из данных документов прямо следует воля лиц, на прекращение отношений, которые произошли в силу норм Закона и на то, что они выразили желание получить стоимость своего паевого взноса.

Так же судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что, по сути, в письме от 08.10.2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцами по выдаче имущественного паевого взноса, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, так как согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А12-24971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин