Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-29743/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-53413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Гришаевой В.А. по доверенности от 29.11.2016;

от ответчика (должника): Трофимова А.С. по доверенности от 08.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29743/2016) ООО "КОМПАНИЯ ЮНИФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-53413/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "ПЕРВАЯ ПОМОЩЬ"

к ООО "КОМПАНИЯ ЮНИФАРМ"

о взыскании задолженности

установил:

закрытое акционерное общество "Первая помощь" (ОГРН 1037821003120; место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, 4, 68-Н; далее - ЗАО "Первая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юнифарм" (ОГРН 1067746917391, место нахождения: 111672, Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2, пом. 1Б, ком. 2; далее - ООО "Компания Юнифарм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 788 497,75 рублей.

Решением суда от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Юнифарм" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Первая помощь" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в рамках договора N 6-09.2012 от 27.09.2012, акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный переход суда из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ООО "Компания Юнифарм".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 6-09.2012, в соответствии с которым ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца.

16.09.2014 истец получил и оплатил заключительную партию товара по договору согласно товарной накладной N 730.

В соответствии с актом сверки расчетов за ответчиком числится задолженность в размере 4 788 497, 75 рублей, образовавшаяся в результате переплаты в связи с перечислениями денежных средств согласно платежным поручениям: N 214068 от 22.10.2014 на сумму 254 100 рублей, N 211453 от 02.10.2014 на сумму 877 498,75 рублей, N 207428 от 02.09.2014 на сумму 358 577, 50 рублей, N 204307 от 23.06.2014 на сумму 1 183 794 рубля, N 204124 от 09.06.2014 на сумму 1 306 392 рубля, N 204106 от 06.06.2014 на сумму 989 546,25 рублей, представленным в материалы дела.

25.05.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по возврату денежных средств на сумму 4 788 497,75 рублей, однако, претензия осталась без ответа, что повлекло обращение ЗАО "Первая помощь" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 названной статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 4 788 497,75 руб. подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Между тем, доказательств поставки истцу товара на указанную сумму ответчик не представил.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств исполнения своих обязательств по поставке оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на наличие между сторонами иных договоров, в рамках которых могли быть произведены соответствующие поставки товара, являются несостоятельными в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (пункт 1 статьи 65, статья 9 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2016 сторонам предложено провести сверку расчетов, а подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов представить в суд.

Между тем, ответчик от участия в проведении сверки расчетов уклонился, акт сверки истца ответчик не подписал, свой вариант акта суду не представил, наличие задолженности документально не опроверг (статьи 9, 66 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности перехода судом первой инстанции к рассмотрению исковых требований по существу в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.08.2016 исковое заявление ЗАО "Первая помощь" принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 27.09.2016 в 10 часов 00 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Копия определения суда от 04.08.2016 направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (л.д. 85), однако адресату не вручена и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в суд не направил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие возражений сторон, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А56-53413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Юнифарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова