Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-55398/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-158129/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-158129/16, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (ОГРН 1053301533119)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 290 000 руб., пени в размере 40 020 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 октября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в нарушение условий договора привлек к исполнению договорных обязанностей третье лицо; в адрес ответчика не поступало надлежаще оформленных платежных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 между ООО "Карго Траст" и ГУП "Московский метрополитен" был заключен договор на оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов N 2702-м, согласно условиям которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке вагона серии 81-714 N 7319 в соответствии с поручением, а ответчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение договора осуществлялось в период с 20.01.2016 по 31.03.2016. Стороны также указали, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие между ними с 20.01.2016.

Гарантийным письмом от 14.01.2016 N ВРК-01-08/10 ГУП "Московский метрополитен" поручил истцу осуществить транспортировку вагона в г. Ивантеевка Московской области до подписания договора, гарантируя оплату выполненной услуги.

В поручении экспедитору от 20.01.2016 N 1 стороны согласовали, что дата отправки груза - 25.01.2016, срок доставки - 27.01.2016, грузополучатель - ЦППС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, сумму договора - 290 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, оказав ответчику экпедиционные услуги на сумму 290 000 руб. 25.01.2016 груз был доставлен грузополучателю и принят им без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза.

25.01.2016 в адрес ответчика были выставлены и направлены счет на оплату N 135, акт выполненных работ (отчет экспедитора) N 42, счет-фактура N 133.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 290 000 руб.

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта, рассматривает результаты на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и направляет исполнителю подписанный со своей стороны 1 экземпляр акта.

Ответчик от подписания акта уклоняется, доказательств погашения задолженности не представлено, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных истцом услуг документально не опровергнуты.

Претензия с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки в размере 40 020 руб. также удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора привлек к исполнению договорных обязанностей третье лицо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора является оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке вагона. Указанные услуги по организации доставки груза истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Привлечение к работам по доставке груза водителя ИП Климова С.В., который доставил груз в пункт назначения и выдал его грузополучателю, не нарушает положений п. 6.2 договора.

Ссылка в жалобе на то, что в адрес ответчика не поступало надлежаще оформленных платежных документов, опровергается материалами дела.

Таким образом, указанный заявителем довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-91051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова