Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12069/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-44039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-44039/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, г. Люберцы)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "ЦСЭ", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 45 000 руб. неустойки за период с 14.01.2016 по 12.04.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на юридические услуги, 2 000 руб. уплаты госпошлины, 200 руб. расходов по отправке претензии.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСЭ" взысканы 45 000 руб. неустойки за период с 14.01.2016 по 12.04.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на юридические услуги, 200 руб. расходов по отправке претензии расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 г. в г. Калач-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля NUYNDAI TG, государственный регистрационный знак А 700 ХР 34, принадлежащего на праве собственности Наумовой А.В., и автомобиля MITSUBISHI ASX 1,6, государственный регистрационный знак В 393 АК 134, под управлением Киримова P.M.

В результате ДТП автомобилю Наумовой А.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Киримов P.M.

Автогражданская ответственность Наумовой А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0710730817.

Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ 0707812415.

По договору от 20.11.2015 г. N 516/15-КЦ Наумова А.В. уступила право требования ущерба, в том числе неустойки, по данному ДТП обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

14.12.2015 г. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО.

Ответчик не исполнил обязательство по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 50000 рублей в последующем взыскано с ответчика решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 г. по делу N А12-2419/2016, вступившему в законную силу.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2016 г. по 12.04.2016 г. - 90 дней 50000* 1/100*90, в размере 45000 руб.

20.07.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Стоимость услуг по направлению претензии составила 200 рублей.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения судом договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность - это не обязанность, а право суда, реализовать которое суд может только в исключительных случаях, к которым настоящий спор не относится.

Согласно определению Конституционного Суда РФ N 6-О от 15.01.2015 г., положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.

Исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор от 27.07.2016 N 687 об оказании юридических услуг, а также платежный документ от 27.07.2016 N 687, подтверждающий оплату 10 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 700 руб., составление искового заявления, жалоб, документов правого характера от 5000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 47000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на доставку претензии в размере 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-44039/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской