Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 21АП-1920/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 ноября 2016 г.

Дело N А83-4049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Евдокимова И.В., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

при участии Ковбатюка А.И.; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковбатюка Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 года по делу N А83-4049/2016 (судья Осоченко И.К.),

по заявлению Ковбатюка Александра Ивановича (ул.Пирогова, 51, с.Воинка,Красноперекопский район, 296033)

к Отделу судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым (ул.Северная, 1, г. Красноперекопск, 296000),

Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Левиной Яне Владимировне (ул.Северная, 1, г. Красноперекопск, 296000),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул.Киевская, 81, г. Симферополь, 295034)

о признании незаконными постановлений,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 года по делу N А83-4049/2016 в удовлетворении заявления Ковбатюка Александра Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ковбатюк Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ковбатюк Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Левиной Яне Владимировне, Отделу судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о признании незаконными постановлений: N 82015/16/36932 от 02.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N15976/16/82015-ИП, от 09.06.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление N 82015/16/36932 от 02.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N15976/16/82015-ИП.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В пункте 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы 02.06.2016 поступил исполнительный лист серии ФС N 001853998 от 28.09.2015 по делу N А83-2734/2014 выданного Арбитражным судом Республики Крым о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковбатюка Александра Ивановича (ул. Пирогова, 51, с. Воинка, Красноперекопский район, Республика Крым, 10 296033 ОГРНИП 314910234305130, ИНН 910600084370) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (ул.3-я Промышленная, 6, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000,ОГРН 1149102125820, ИНН/КПП 9102059190/910201001) сумму задолженности в размере 68 714 руб.

При этом судебной коллегией установлено, что согласно данным, в переданном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе серии ФС N 001853998 от 28.09.2015 по делу N А83-2734/2014 в качестве взыскателя указано Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", а также указаны сведения о его местонахождении, идентификационный номер налогоплательщика и дата его государственной регистрации в качестве юридического лица, что соответствует обязательным требованиям содержащимся в пункта 4 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпункта "б" пункта 5 статьи 13 Закона N 229-ФЗ. Дополнительные сведения о взыскателе были указаны в сопроводительном письме к исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Левиной Я.В. от 02.06.2016 N 82015/16/36932, на основании указанного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N15976/16/82015-ИП.

Как видно из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 15976/16/82015-ИП от 02.06.2016 в качестве взыскателя было указано - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Красноперекопский филиал.

Однако частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 09.06.2016 в постановление о возбуждении исполнительного производства N 82015/16/36932 от 02.06.2016 внесены исправления, а именно: исправление наименования взыскателя - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации".

Внесение изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Левиной Я.В. постановление о возбуждении исполнительного производства N 15976/16/82015-ИП от 02.06.2016 и постановление от 09.06.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают и не возлагают на него дополнительных обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2016 года по делу N А83-4049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковбатюка Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

И.В. Евдокимов А.Ю. Карев