Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-15709/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-31731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия Школьного и Общественного Питания "Глобус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-31731/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253)

к Муниципальному унитарному предприятию Школьного и Общественного Питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ООО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Школьного и Общественного Питания "Глобус" (далее - МУПШОП "Глобус") о взыскании основного долга по договору N 04п/2013 от 11.01.2013 в сумме 65481 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.09.2013 по 30.06.2016 в сумме 15671,46 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 01.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга, с применением опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 в удовлетворении ходатайств о переходе по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Североуральского городского округа отказано.

Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору подряда N 04п/2013 г. от 11.01.2013 в сумме 65481 руб. 00 коп. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2013 по 30.06.2016 в сумме 15386 руб. 98 коп. присуждено последующее начисление процентов на сумму основного долга, начиная с 01.07.2016 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, находя неправомерными отказы в удовлетворении ходатайства о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отказ в удовлетворении в ходатайстве о привлечении к рассмотрению в деле в качестве третьего лица Администрацию Североуральского городского округа, как собственника имущественного комплекса, просит решение отменить, направить дело для рассмотрения его по общим правила искового производства.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности выполненных строительно-монтажных работ к капитальному ремонту, у ответчика отсутствует экземпляр договора подряда N 04-п/2013 от 11.01.2013 и его подлинность необходимо установить путем проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчик намеревался заявить при рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ N 04п/2013, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по замене деревянных окон на окна из ПХВ в здании столовой "Маяк" по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина д. 17д, и сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок начала работ 11.01.2013, окончание 30.09.2013 г.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора и локальным сметным расчетом N 88а/13 - 65481 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт КС-2 и справку КС-3 от 17.06.2013, подписанные сторонами без возражений.

В силу договора оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта приемки работ.

Однако МУПШОП "Глобус" обязанность по оплате работ в срок не исполнена надлежащим образом, размер задолженности составил 65481 руб.00 коп.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 65481 руб. 00 коп. долга, 15671 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных по договору работ, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг в сумме 65481 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15386 руб. 98 коп. суд первой инстанции исходил из правомерности их начисления в связи с просрочкой исполнения обязательства, при этом признал указанную сумму обоснованной по расчету истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору подряда N 04п/2013 на общую сумму 65481 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 65481 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15671 руб. 46 коп. за период с 28.09.2013 по 30.06.2016, а с последующим начислением с 01.07.2016 по день фактической оплаты долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция ст. 395 ГК РФ до 01.06.2015).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 28.09.2013 по 30.06.2016 составляет 15386 руб. 98 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания процентов также правомерно удовлетворены в сумме 15386 руб. 98 коп. за указанный период.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга, судом также правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела N А60-12984/14 уже были рассмотрены требования ООО "Маяк" о возмещении средств, понесенных на капитальный ремонт имущественного комплекса, расположенного по адресу: г.Североуральск, ул. Ленина 17Б за период с 2010 по 2013, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках указанного дела, судом рассматривались требования ООО "Маяк" к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 05.01.2009 в сумме 12772912 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 05.01.2009 заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа, в соответствии с условиями которого, предприятие передало, а общество приняло в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс предприятия, расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б" на срок с 05.01.2009 по 05.01.2019 (п. 1.1, 1.3 договора аренды).

Срок действия договора определен сторонами с 05.01.2009 по 05.01.2019.

По условиям, содержащимся в п.1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс МУПШОП "Глобус", расположенный по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б", в его составе: здание столовой N 7 общей площадью 1989,5 кв.м, в том числе подвал 617,0 кв.м., литер А; здание камеры отходов литер Г1, общей площадью 17,5 кв.м; здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м; а также указанные в качестве объекта аренды благоустройство общей площадью 1247 кв.м., канализация от столовой заготовочной к коллектору N 6, водопровод, общей протяженностью 10 п.м., наружная теплосеть, протяженностью 75 м. и движимое имущество указанное в приложении N 2 к настоящему договору.

В период с ноября 2009 года по 15.04.2014 истцом с согласия ответчика выполнены работы по капитальному ремонту арендованного по договору имущества. Факт выполнения работ в арендованных помещениях и их стоимость подтверждены представленными истцом договорами подряда за означенный период со сторонними организациями и согласованными ответчиком локальными сметными расчетами. Принятие выполненных работ непосредственно ответчиком подтверждается удостоверенными им же в качестве заказчика актами выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил доказательств того, что спорный договор уже был предметом рассмотрения по делу N А60-12984/14, с учетом того, что суд при рассмотрении указанного дела оценивал договоры подряда со сторонними организациями.

Доводы о том, что истец не доказал что работы относятся к разряду капитальных, а не к разряду текущих, судом отклонены, исходя из того, что предметом рассмотрения по делу является конкретный договор подряда, исходя из этого у суда не имелось оснований для выяснения обстоятельств об испрашивании у собственника помещений согласия на проведение работ по договору подряда.

Доводы о том, что ответчика отсутствует спорный договор N 14-п/2013 от 11.01.2013 и соответственно необходимо проверить его подлинность путем проведения экспертизы, судом рассмотрены и отклонены. В материалы дела в электронном виде представлена копия указанного договора, у суда не возникло сомнений в его подлинности, о фальсификации письменного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего Администрации Североуральского городского округа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлекаются третьи лица, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для обоснования возражений ответчика и подтверждения каких-либо обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования ООО "Маяк" к МУП ШОП "Глобус" о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 14-п/2013 от 11.01.2013. В данном деле подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, вытекающие из правоотношений между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком). Администрация Североуральского городского округа участником отношений участником указанных отношений не является.

Поскольку решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права или обязанности Администрации Североуральского городского округа, не затрагивает его права и обязанности, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, непривлечение указанного лица к участию в деле не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в удовлетворении ходатайства о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Тот факт, что в материалы дела представлены копии документов, не является основанием для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий порядок.

Ссылки ответчика на намерение подать ходатайство о проведении экспертизы являются несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем возможность представить любые документы в течение установленного судом срока нарочно или посредством любого вида связи ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, решение от 12.09.2016 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-31731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Школьного и Общественного Питания "Глобус" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин