Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9977/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А12-36007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРИНО" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-36007/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРИНО" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12- 36007/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРИНО" (ОГРН 1033400001612, ИНН 3435033092)

к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478416683, ИНН 3428985277)

о признании незаконным отказа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕРИНО" - Никифоровой Н.П., по доверенности от 29.04.2016;

без участия в судебном заседании представителей: Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 63947 1, 63948 8;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРИНО" (далее - ООО "СЕРИНО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 207 000 руб., понесенных в рамках дела N А12-36007/2015 при рассмотрении в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе 180 000 руб. - за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по рассмотрению заявления, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с заявлением в суд первой инстанции в размере 3 000 руб. и 24 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-36007/2015 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРИНО" судебные расходы в размере 113 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ООО "СЕРИНО", не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СЕРИНО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:28:080001:839, общей площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 77д, оформленный письмом исходящий номер N 1089 от 30.04.2015 и в порядке восстановления нарушенного права просило суд обязать администрацию заключить с обществом договор купли-продажи спорного участка в течение одного месяца со вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2015 в удовлетворении заявления оказано.

Постановлением от 09.03.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2016, решение суда первой инстанции от 02.12.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд признал незаконным отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:28:080001:839, общей площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 77д, оформленный письмом от 30.04.2015 исходящий номер N 1089. Обязал администрацию направить ООО "СЕРИНО" в месячный срок проект договора купли-продажи спорного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 180 000 руб. складывается из расходов на оплату услуг представителей Никифоровой Н.П. и Ждановой Л.Н., оказанные в рамках договора N 033/2015 от 20.07.2015 на сумму в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг в первой инстанции, в рамках дополнительного соглашения N 1 к указанному договору от 30.12.2015 за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции на сумму в размере 60 000 руб. и в рамках договора N 032/2016 от 20.07.2016 за оказание юридических услуг в кассационной инстанции на сумму в размере 70 000 руб.

В качестве доказательства произведенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены в суд следующие документы: акты сдачи-приема юридических услуг от 20.07.2015, от 24.06.2016, согласно которым заказчик к исполнителю претензий не имеет, оплата услуг представителей произведена в размере 180000 руб..

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата ООО "СЕРИНО" оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема представленных доказательств, время, затраченного представителями на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "СЕРИНО" в части суммы вознаграждения представителей за оказанные услуги частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 110 000 рублей.

Согласно апелляционной жалобе, ООО "СЕРИНО", что судом не правильно определен размер выполненных ее представителями работ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принял во внимание реально затраченное представителями ООО "СЕРИНО" количество времени на участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители общества, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными и обоснованными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 110 000 руб.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 180 000 рублей на оплату услуг представителей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 110 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Администрации в пользу общества. Доводов относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Относительно заявленных к взысканию транспортных расходов в размере 24 000 руб. апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом доказательства в подтверждение несения транспортных расходов, связанных с поездкой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а именно: договор субаренды транспортного средства с экипажем от 19.02.2016, договор субаренды транспортного средства с экипажем от 26.02.2016, копии чеков АЗС (расчетно-кассовых документов), не подтверждают фактическое несение транспортных расходов и их размер. Обществом не обоснована крайняя необходимость пользования услугами аренды автомобиля; расходы на оплату и аренду автомобиля, при наличии возможности использования общественного транспорта, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в указанной части.

В связи с чем, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2016 года по делу N А12-36007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова