Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8918/16

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-16263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-16263/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 5254486471, ОГРН 1125254001740)

о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 5254032622, ОГРН 1065254004936),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" - Аксенова О.Н. по доверенности от 30.08.2016 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гармония" Хец Натальи Юрьевны - Курушин И.А. по доверенности от 13.07.2016 N 1 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" - Ярушев Д.А. по доверенности от 13.09.2016 N 223 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о не состоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ") с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Гармония", и применении последствий и недействительности.

Заявление ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" основано на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявителя необоснованно отстранили от участия в торгах в процедуре рассмотрения заявок.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что отклоняя заявку Общества, организатор торгов, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), по сути, отказало Обществу в допуске из-за нарушения срока внесения задатка. Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона). В то же время факт поступления задатка на счет должника на дату составления протокола (29.08.2016) установлен судами, и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался.

Представитель ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Гармония" Хец Наталья Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Хец Н.Ю.) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк" (далее - ПАО "Саровбизнесбанк", Банк) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Настенко Игорь Петрович в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 залоговым кредитором - ПАО "Саровбизнесбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Гармония", обеспечивающего требования залогового кредитора (далее - Положение).

Указанные сведения и текст Положения о проведении торгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 22.06.2016 N 1146681). В установленный Законом десятидневный срок со дня публикации на ЕФРСБ сообщения о торгах и начальной цене продажи, каких-либо замечаний в установленном порядке заявлено не было.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Гармония" Хец Н.Ю. приступила к реализации имущества Должника.

В соответствии с пунктом 6 Положения конкурсный управляющий опубликовала сведения о проведении торгов на электронном ресурсе ЕФРСБ (сообщение от 20.07.2016 N 119818), в печатном издании федерального значения "Коммерсантъ" (объявление от 23.07.2016 N 52030234283), а также в местном печатном издании города Саров. Каждое из объявлений содержит в себе информацию о сроке начала приема заявок (10:00 25.07.2016) и окончания их приема (16:00 29.08.2016). В сообщении о проведении торгов, равно как и в Положении о торгах, указано, что для участия в аукционе потенциальный покупатель обязан оплатить задаток в размере 10% от стоимости лота на специальный банковский счет должника. Пунктом 11 Положения о торгах срок внесения задатка соответствует сроку представления заявок на участие в торгах, то есть 16:00 29.08.2016. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на специальный счет должника, открытый в ПАО "Саровбизнесбанк".

Согласно представленной в материалы дела справке от 29.08.2016 N 551/0 ПАО "Саровбизнесбанк" по состоянию на 16:01 по Московскому времени, то есть за пределами обозначенного срока, на специальный счет ООО "Гармония" поступил только один задаток от ИП Настенко И.П.

Задаток ООО "Ремспецстрой" впоследствии поступил на специальный счет должника, но в 17:01 по Московскому времени.

В соответствии с положениями статьей 194 Гражданского Кодекса РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Операционный день ПАО "Саровбизнесбанк" в г. Саров составляет промежуток с 9:00 до 16:00 по Московскому времени. Следовательно, как верно установи суд первой инстанции, задаток ООО "Ремспецстрой" поступил за пределами операционного дня организации, в которую в силу положений п. 11 Положения о торгах он должен был поступить.

Закон о банкротстве и Положение о торгах исполнение обязанности по перечислению задатка ставит в зависимость от момента поступления задатка, а не от даты перечисления денежных средств, как указывает заявитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный организатором торгов срок окончания внесения задатка совпадает с окончанием срока подачи заявок отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 залоговым кредитором ПАО "САРОВБИЗНЕСБАНК" утверждено Положение о продаже залогового имущества ООО "Гармония" Данное Положение опубликовано на ЕФРСБ 22.06.2016 г При этом никто из участников дела и иных лиц в суд с заявлением о наличии разногласий по Положению от 14.06.2016 не обращался. Данное Положение никем не обжаловалось.

Согласно пункту 11 Положения, срок приема задатков соответствует сроку приема заявок на участие в торгах. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств на специальный счет должника.

То есть задаток должен быть зачислен на специальный счет должника до окончания приема заявок в 16:00 29.08.2016, как указано в сообщении.

Таким образом, вывод ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" о самовольных действиях организатора торгов по определению сроков поступления задатка, в результате которых он совпал со сроком поступления заявок, ошибочен. Конкурсный управляющий - организатор торгов действовал строго в рамках утвержденного залоговым кредитором Положения о продаже залогового имущества.

Согласно положениям пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, определено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке, то есть наличие задатка на специальном счете в указанный в сообщении о проведении торгов срок является значимым юридическим фактом, влекущим определенные правовые последствия.

В соответствии с положениями статьи 440 Гражданского Кодекса РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как уже указано ранее, в сообщении о проведении торгов имущества ООО "Гармония", размещенном на сайте газеты "Коммерсантъ", срок для подачи заявок указан следующий: начало 25 июля 2016 10:00, окончание 29 августа 2016 16:00.

Таким образом, не поступление задатка на специальный счет в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, свидетельствует о незаключенности договора о задатке.

Задаток от ООО "Ремспецстрой" поступил на специальный счет за пределами установленного времени, а именно 29.08.2016 в 17 часов 01 минуту.

Заявитель также указывает, что составление Протокола об определении участников торгов по истечении 42 минут от времени окончания подачи заявок и внесения задатка не является разумным и не способствует получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Регламента Межрегиональной электронной торговой системы (ООО "МЭТС"), не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта, организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки * в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене 0 без предложений о цене).

В силу пункта 3.4.2. Регламента, с момента окончания подачи заявок в "личном кабинете" организатора торгов становится доступной операция по определению участников открытых торгов по результатам рассмотрения всех представленных заявок. Организатор торгов обязан выполнить эту операцию в течение пяти дней с момента окончания подачи заявок. Таким образом, в соответствии с Регламентом организатор торгов в любой момент пятидневного срока с момента окончания приема заявок может осуществить операцию по определению участников торгов. При этом, ни Закон о банкротстве, ни Регламент не устанавливают понятие "разумный срок определения участников торгов", на которое ссылается ООО "Ремспецстрой".

При этом суд обосновано принял во внимание, что с учетом условий приема заявок, ООО "Ремспецстрой" располагало достаточным временем для оплаты задатка в срок более одного календарного месяца, однако не сделало этого, своевременно не реализовало свое право на участие в торгах. Проявление должного уровня заботливости и осмотрительности со стороны заявителя позволило бы предотвратить возможные негативные последствия и принять участие в торгах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель был информирован о порядке, условиях и сроках проведения электронных торгов, он несет бремя наступления негативных последствий совершения или не совершения им определенных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего ООО "Гармония" о том, что договор о задатке с ООО "Ремспецстрой" не был заключен, поскольку не был представлен конкурсному управляющему с заявкой на участие в торгах, а акцепт (задаток) не поступил в установленный Положением о торгах и указанный в объявлении о торгах срок.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что до подачи в арбитражный суд настоящего заявления, ООО "Ремспецстрой" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Гармония" Хец Н.Ю. и требованием об отмене Протокола N 14996-ОАОФ/1 об определении участников торгов от 29.08.2016.

Решением от 09.09.2016 N 1676-ФАС 52-02/16 (ж) комиссией УФАС по НО заявителю отказано в признании обоснованными требований, изложенных в жалобе.

Нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ООО "Гармония" Хец Н.Ю. судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Ремспецстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с завершением производства по апелляционной жалобе определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-16263/2015 следует считать утратившим силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-16263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2016 по делу N А43-16263/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис