Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. N Ф09-1509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-7290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года по делу N А76-7290/2016 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области - Каурова Г.И. (доверенность от 30.11.2016 N 22) (в судебном заседании 13.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" - Михахос В.Г. (приказ от 25.07.2005 N 01) (в судебном заседании 13.12.2016).

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области (далее - истец, управление, заказчик, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее - ответчик - 1, ООО "Шарджа", общество, поставщик) 108 922,52 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 28.02.2016; с общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ответчик-2, ООО "СКИБ", банк, гарант) 163 383,78 руб. неустойки за период с 21.12.2015 по 28.02.2016, 37 250,64 руб. неустойки за просрочку уплаты по банковской гарантии за период с 13.02.2016 по 27.09.2016, 10 346,64 руб. процентов за период с 13.02.2016 по 27.09.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, т. 4, л.д. 52 - 55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.00.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились ООО "СКИБ" и ООО "Шарджа", - пода апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований управления к гаранту, и отказать бенефициару в удовлетворении исковых требований в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СКИБ" ссылается на имеющее по его мнению место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, банк ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм п. 1 ст. 165, п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку моментом предъявления бенефициаром требования является момент его получения гарантом, а, не момент направления указанного требования. Помимо данного, указанный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не были предложены документы, подтверждающие полномочия лица, данное требование подписавшего.

В апелляционной жалобе ООО "Шарджа" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ООО "Шарджа" ссылается на то, что в данном случае со стороны заказчика имеет место быть недобросовестное поведение, что выразилось в длительном отсутствии возможности согласования цвета поставляемых товарно-материальных ценностей, что не соответствует нормам пп. 1, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 33, ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), при том, что согласование цвета поставляемых изделий является существенным условием договора (ст. 432 ГК РФ). В этой связи является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик-1 должен был принять меры, направленные на согласование вопросов в целях исполнения в срок заключенного контракта. Также ООО "Шарджа" полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В представленных письменных пояснениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016 был объявлен перерыв до 20.12.2016.

Рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016 после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле (в судебном заседании 13.12.2016), приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Управлением по капительному строительству администрации города Троицка Челябинской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Шарджа" (поставщиком) 23.11.2015 был заключен муниципальный контракт N 0169300008215000566-0324107-01 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать заказчику товар (ОКПД 36.12.12.169: Мебель деревянная для учебных заведений и дошкольных учреждений высотой более 80 см прочая, не включенная в другие группировки) для укомплектования помещений на объекте: "МДОУ Детский сад на 220 мест в микрорайоне N 5 центрального планировочного района города Троица Челябинской области", в количестве и по цене, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 19 - 27).

Сторонами сделки в числе прочих, были согласованы ее условия о поставке нового товара, соответствующего требованиям, указанным в спецификации; цена контракта - 1 296 696,68 руб., НДС не предусмотрен (п. п. 2.2, 4.1); поставка товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.4); товар должен соответствовать требованиям, установленным обязательными правилами, стандартами, сертификатами, нормативной, технической и иной документацией для данного вида товара, техническому заданию, а так же должен быть поставлен в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п. п. 3.1, 3.2 контракта, раздел 2 технического задания). Срок поставки товара установлен до 20.12.2015, окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон (п. п. 6.1, 6.2). Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу, указанному в пункте 2.6 контракта. Поставка товара осуществляется в объеме согласно приложению N 1 путем доставки, сборки и установки товара поставщиком в установленные контрактом сроки. Поставщик передает заказчику товар, товарно-сопроводительные документы (счет-фактуру, накладные), акт приема-передачи товара, подписанный поставщиком в двух экземплярах, иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации. Товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. п. 7.1 - 7.3, 7.5).

В силу пункта 8.4 контракта, поставщик принял на себя обязательства: своевременно и надлежащим образом поставить товар, осуществить его разгрузку, сборку, установку, подключение и наладку в указанных заказчиком помещениях, а также, в случае необходимости произвести обучение эксплуатирующих товар лиц, в соответствии с условиями контракта; представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по контракту; согласовать с заказчиком дизайн и цвет товара; согласовать с заказчиком день поставки и установки товара; представить заказчику документы, подтверждающие выполнение обязательств по контракту; осуществлять контроль качества товара; за свой счет устранить дефекты, допущенные при изготовлении и поставке товара и обнаруженные в течение гарантийного срока; по требованию заказчика представлять все необходимые документы, регламентирующие качество товара.

Пунктом 9.4 контракта согласовано условие о том, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В спецификации согласованы виды товарно-материальных ценностей (посредством изображения товара), их наименования; технические, функциональные и качественные характеристики товара, а также оговорено условие о согласовании цвета товарно-материальных ценностей с заказчиком, перед поставкой (т. 1, л.д. 28 - 37).

Техническое задание (т. 1, л.д. 38 - 47) определяет условия, порядок и требования к поставке и установке мебели для укомплектования помещений на объекте. В разделе 6 технического задания указаны наименование товара, требование к техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, в том числе определено, что цвет согласовывается с заказчиком перед поставкой; количество товара по каждой позиции. Поставка осуществляется силами и средствами поставщика; поставщик производит поставку товара одновременно одной партией в срок до 20.12.2015. Поставщик обеспечивает своевременную доставку, погрузку-разгрузку, распаковку, сборку монтаж товара, включая его установку по месту эксплуатации (п. п. 3.2 - 3.4 технического задания).

Раздел 6 технического задания (т. 1, л.д. 40 - 47) помимо требований к техническим, функциональным и качественным характеристикам товара, также содержит условие о том, что цвет товара согласовывается с заказчиком перед поставкой.

Общество с ограниченной ответственностью "Шарджа" направило заказчику 25.11.2015 (т. 2, л.д. 54) письмо N 242 (т. 2, л.д. 52, 53), в котором поставщик, ссылаясь на нормы п. 1 ст. 432, ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, просил управление согласовать цвет поставляемых изделий, указывая при этом следующее: "Учитывая, что контракт имеет фиксированный срок поставки до 20.12.2015 г., просим согласовать цвет изделий, в разумный срок не более 2-3 дней, не за счет срока необходимого поставщику для изготовления заказа (на момент заключения контракта он составлял с 23.11.2015 г., дата заключения, по 20.12.2015 г., фиксированный срок = 26 дней). В противном случае исполнитель, освободившийся от ответственности согласно ст. 404,405,406 ГК РФ... Кроме этого, заблаговременно уведомляем заказчика, что нарушение графика поставок, из-за просрочки кредитора, поставка в адрес заказчика будет иметь для обеих сторон затруднения, в связи с плотным графиком поставок поставщика по иным заключенным государственным контрактам и договорам... При этом уведомляем, так же, что исполнить контракт в строгом соответствии, согласно изначально указанному техническому заданию, для поставщика не составляет никаких препятствий, так как это прямо предусмотрено положениями ГК РФ и ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров". Вся ответственность за испрашиваемое, ложится непосредственно на заказчика. Улучшение технических характеристик допускается по обоюдному согласию сторон".

Также в данном письме ООО "Шарджа" обращало внимание истца на определенные спорные технические (эксплуатационные) характеристики изделий, предусмотренные техническим заданием.

Данное письмо было получено истцом, что в свою очередь было подтверждено представителем управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016, однако, какого-либо ответа со стороны заказчика поставщику, не последовало.

Данное обстоятельство послужило для ООО "Шарджа" основанием для направления 01.12.2015 (т. 2, л.д. 56) в адрес заказчика письма N 252 (т. 2, л.д. 55), - в котором ответчик-1 ссылался на то, что ранее направленное им письмо от 25.11.2015 N 242, относительно согласования цвета и технических характеристик поставляемых изделий, было оставлено управлением без ответа, в связи с чем, все разумные сроки согласования цвета изделий исчерпаны, ООО "Шарджа", без цвета ЛДСП - материала для изготовления мебели, не имеет возможности приступить к исполнению заказа, что в итоге приводит к срыву поставок, так как по состоянию на 01.12.2015 поставщик не обладает информацией о том, какого цвета материал следует закупать, равно как, не обладает сведениями об объеме материала, необходимого к закупке; "Время отведенное, в плане производства данного заказа истекает, о чем мы так же заблаговременно поставили заказчика в известность. Следуют очередные сроки производства иных заказов, в виду чего заказа по поставке мебели в Ваш адрес будет передвинут на более поздние сроки поставки, из-за просрочки кредитора".

Данное письмо также было оставлено управлением, без ответа, что нашло подтверждение со стороны представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016.

Не получив ответа от управления на указанное письмо, ООО "Шарджа" 04.12.2015 (т. 2, л.д. 58) направило в адрес заказчика письмо N 263 (т. 2, л.д. 57) следующего содержания: "ООО "Шарджа" проявляет беспокойство, по вопросу поставки товара в адрес заказчика согласно заключенного контракта N 0169300008215000566-0324107-01 на поставку и установку мебели для укомплектования помещений на объекте "МДОУ Детский сад на 220 мест в микрорайоне N 5 центрального планировочного района города Троицка Челябинской области, от 23.11.2015 г., и отсутствия согласования цвета ЛДСП изделий. Учитывая, что заказчик нарушает условия конкурсной документации, самоустранился от принятых на себя обязанностей, поставщик уведомляет, о возможном срыве сроков поставки по вине заказчика и переноса сроков поставки на более поздник сроки, так как поставщику надлежит исполнение иных заключенных контрактов. Время, отведенное в графике производства поставщика, на ваш Заказ исчерпан. Поставщик при заключении контракта, не мог предвидеть безответственное поведение заказчика (кредитора). Все меры осмотрительности и заботливости со стороны поставщика, остались без должной оценки. Вся ответственность за нарушение условий договора, в данном случае ложится непосредственно на заказчика. При этом так же уведомляем, как и ранее, что поставщик имеет плотный график поставок на декабрь 2015 г., январь 2016 г., с расписанным графиком производств".

Управлением в адрес ответчика-1 07.12.2016 (т. 2, л.д. 59) направлена спецификация с цветовым решением (т. 2, л.д. 60 - 71), в которой, по позициям 1 - 10, 12, 14 - 23, 28, 29, заказчик определил различную цветовую гамму поставляемых изделий (белый, коралловый, красный, салатовый, желтый, светло-голубой, голубой, ирис, слива, манго, лайм, синий, салатовый с желтым, желто-синий, фисташковый, светло-салатовый, коричневый, венге). При этом в отсутствие ранее согласованного условия, в данной спецификации, применительно к каждому изделию, заказчиком были выдвинуты дополнительные требования к цвету, что выражалось в требовании поставки каждого изделия, не одного цвета, но различных цветов (например, стол детский квадратный: белый - 8 шт., коралловый - 6 шт., красный - 6 шт., салатовый - 6 шт., желтый - 6 шт. (позиция 1); цвет: основа - светлый бук, цвета дверок и полок: 1) белый, коралл - 2 шт., 2) манго, лайм - 2 шт., 3) белый, желтый - 2 шт., 4) желто-синий - 2 шт., 5) салатовый с желтым - 2 шт., 6) белый, красный - 2 шт.) (позиция 7), и т.п.)).

По позиции 11 поставляемого товара цвет изделия был определен заказчиком "на усмотрение поставщика".

По позициям 13 и 27 цвет изделий не согласовывался, так как соответствующего действия спецификация к контракту, изначально не предполагала.

По позициям 24, 25 заказчик довел до сведения поставщика следующее: "Цвет - решаем, скорее всего венге".

Помимо данного, по ряду позиций заказчик выразил сомнения относительно первоначально указанных в спецификации к контракту, условий, а именно:

по позиции 8: "Шкаф имеет два отделения. Верхнее отделение с двумя полками и ЛДСП и двумя дверцами из стекла??????" (т. 2, л.д. 63);

по позиции 15: "Рассматриваем возможность 5-секционных шкафов с цветными дверками. Сейчас решаем вопрос о количестве" (т. 2, л.д. 66).

Письмом от 10.12.2015 N 272 (т. 2, л.д. 72, 73) ответчик-1 довел до сведению заказчика информацию о том, что помимо того, что по ряду позиций решение о цветовой гамме так и не принято, дополнительно, в отличие от согласованной в спецификации к контракту (позиция 15) поставки четырехсекционного шкафа, в спецификации от 07.12.2015 указано на необходимость поставки шкафа пятисекционного. В данном письме ООО "Шарджа" также ссылалось на отсутствие возможности поставки товара в установленный контрактом срок, поскольку по состоянию на 09.12.2015, в результате бездействия заказчика, поставщик не имел возможности приступить к закупу материалов в необходимом объеме, тем более, что в проекте согласования цвета ЛДСП, указаны цвета ЛДСП разных производителей, в связи с чем, подбор и комплектование займет значительное время.

Письмом от 09.12.2015 N 1060 (т. 2, л.д. 74) заказчик довел до сведения поставщика, что последнему, в связи с представленными им замечаниями по позициям NN 2 - 6, 10, 25 раздела 6 технического задания, необходимо представить предложения в части материала и габаритных размеров товара в соответствии с требованиями СанПин, так как согласно п. 2.5 муниципального контракта, допускается поставка товаров, с улучшенными качественными, техническими и функциональными характеристиками; "В п. 15, 17 раздела 6 технического задания "шкаф для детской одежды" и "шкаф для одежды персонала" необходимо установить двери, как показано в графе 2 спецификации".

Письмом от 15.12.2015 N 277 (т. 2, л.д. 77 - 79) поставщик направил заказчику техническое задание к контракту (т. 2, л.д. 80 - 85) (фактически - спецификацию), содержащее предложение о поставке мебели определенной цветовой гаммы, исходя из имеющейся у ООО "Шарджа" возможности (частично - в цветовой гамме, предложенной управлением (позиции 1, 7 - 10, 15, 16, 19 - 21, и т.д.), частично - серого цвета.

Письмом от 16.12.2015 N 279/1 ООО "Шарджа" уведомило управление о принятом решении о приостановлении исполнения заказа, по причине несоблюдения истцом условий п. 2.2, 6.1, 8.3.3, 8.4.3, 8.4.6 муниципального контракта.

Письмом от 18.12.2015 (т. 2, л.д. 75, 76) Управление сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Шарджа" о "нелепости" серого цвета мебели в детском дошкольном учреждении, а также просило не доводить до сведения заказчика "...проблемные моменты по отсутствию материала или наборов цветов ЛДСП, какие имеются у вас в наличии вашей складской программы", поскольку данное "...нам не интересно"; "Ваши замечание и предложение по замере материала для изготовления стульев продуманы и обоснованны, они действительно направлены на улучшение технических характеристик и не затратны для поставщика. Изменения по позиции 15 (шкаф детской одежды с подсушкой 5 -ти секционный с дверками) так же не вызовет у вас трудности в изготовлении... Согласно спецификации на поставку и установку мебели, являющейся неотъемлемой частью данного муниципального контракта, цвет товара в позициях N 1-12, 14-29 согласовывается с Заказчиком перед поставкой. В настоящее время Заказчиком принято решение по цветовой гамме групповых ячеек, в соответствии с которым согласовано цветовое решение мебели".

Учитывая данное, поставка товара в установленный муниципальным контрактом срок - 20.12.2015, со стороны ООО "Шарджа", осуществлена не была.

После указанной даты истец и ответчик-1 продолжили переписку по поводу исполнения поставщиком условий муниципального контракта (т. 2, л.д. 98 - 109).

Письмом от 20.02.2016 N 63 ООО "Шарджа" просило заказчика организовать приемку поставленного товара (т. 2, л.д. 111, 112); письмами от 24.02.2016 NN 65, 68 (т. 2, л.д. 113, 114; 115, 116) ООО "Шарджа" просило заказчика распорядиться относительно указаний по креплению мебели и причинах приостановки приемки поставленного товара; письмом от 25.02.2016 N 69 (т. 2, л.д. 117, 118) ООО "Шарджа" просило предоставить замечания по поводу качества поставленной мебели.

Каких-либо замечаний по данному поводу со стороны заказчика высказано не было, работы по креплению мебели ответчиком-1 были завершены, что подтверждено письмом истца от 25.02.2016 N 142 (т. 2, л.д. 119).

Тем не менее, фактически приемка товара была осуществлена 29.02.2016 (т. 1, л.д. 48, 49).

Платежными поручениями от 09.03.2016 N N 9004, 9005 истец оплатил ответчику-1 сумму по контракту в размере 1 296 696,68 руб. (т. 1, л.д. 50, 51).

Письмом от 29.02.2016 N 154, в соответствии с п. 9.4 контракта, управление известило ООО "Шарджа" о том, что в срок до 20.12.2015 товар по контракту поставлен не был, приемка товара произведена 29.02.2016, в связи с чем на основании пунктов 9.4, 9.5 контракта, ООО "Шарджа" в срок до 31.03.2016 следует уплатить неустойку в размере 303 816,03 руб., в том числе солидарно с гарантом - ООО "СКИБ", в сумме 134 856,46 руб.

Письмом от 18.03.2016 N 92 ООО "Шарджа" сообщило истцу об отсутствии оснований для уплаты неустойки, по причине длительного несогласования заказчиком цвета изделий и изменения управлением в одностороннем порядке, существенных условия контракта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, указал на то, что ответчи-1 является профессиональным участником аналогичных электронных аукционов, поскольку является производителем мебели, и при исполнении муниципального контракта, должен был действовать разумно и добросовестно, - что предполагало принятие ответчиком-1 определенных действий на стадии участия в электронном аукционе, направленных на выяснение всех вопросов, связанных с исполнением муниципального контракта (чего, со стороны ООО "Шарджа" предпринято не было). Также по мнению арбитражного суда первой инстанции, ответчиком-1 не представлено доказательств, "...подтверждающих его невиновность, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Письма ответчика-1, приложенные к отзыву на исковое заявление, подтверждают, что заключая муниципальный контракт без замечаний и без необходимых консультаций, ответчик-1 предполагал просрочку по сроку поставки товара, что исключает применение правил статей 404, 406 ГК РФ".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку данные, сделаны в отсутствие оценки фактически сложившихся между истцом и ответчиком-1 правоотношений по поводу согласования цвета поставляемых изделий, и в отсутствие оценки фактического содержания переписки между поставщиком и заказчиком по данному поводу; кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка действиям, предпринимавшимся обществом с ограниченной ответственностью "Шарджа" в целях надлежащего исполнения условий муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (ч. 1 ст. 9 Закона о контрактной системе).

Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться в числе прочего, правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер; В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Шарджа", в действительности, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с участием в электронных аукционах, так и являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением мебели, - при заключении с истцом муниципального контракта, действовало разумно и добросовестно, предполагая, что при наличии со стороны заказчика добросовестного поведения, связанного с согласованием цветовой гаммы поставляемых изделий в разумный срок, - контракт будет исполнен поставщиком в установленный срок и надлежащим образом.

Разъяснения положений аукционной документации, в этих целях, для ООО "Шарджа", не требовалось.

Действительно, конкретный срок согласования цветовой гаммы поставляемых изделий в данном случае изначально между сторонами сделки установлен не был.

В то же время, из общих начал гражданского законодательства следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно, - и в этой связи управление было обязано совершить действия, направленные на согласование с поставщиком цвета изготавливаемых изделий в разумный срок, то есть, в срок, обеспечивающий выполнение поставщиком принятых на себя обязательств по контракту (20.12.2015). Иного толкования соответствующее условие спецификации и технического задания к контракту ("цвет товара согласовывается с заказчиком перед поставкой"), не предполагает, так как в противном случае заказчик может совершить действия, связанные с попыткой согласования цвета изделий, за день до срока исполнения контракта, - что безусловно, не будет отвечать, ни принципу разумности, ни принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в данном случае согласование соответствующего условия, не требует, ни сложных технических решений, ни разработки комплекса мер, - поскольку заказчику требуется, лишь определить, мебель какой именно цветовой гаммы подойдет для детского дошкольного учреждения, - и уведомить о согласованном цвете, поставщика (изготовителя).

Несмотря на несложность совершения соответствующего действия, и добросовестно предпринимаемые со стороны ООО "Шарджа" попытки исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по муниципальному контракту (посредством направления в адрес управления вышеупомянутых в настоящем судебном акте писем: от 25.11.2015 N 242 (то есть, а третий день после заключения муниципального контракта); от 01.12.2015 N 252; от 04.12.2015 N 263)).

При этом содержание данных писем свидетельствует о добросовестности поставщика, и совершении им соответствующих действий в рамках положений части 2 статьи 94 Закона о контрактной системы, согласно которым, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Более того, установив, что в части изделия, необходимые заказчику, могут быть улучшены (ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе), поставщик письмом от 25.11.2015 N 242 сообщил об этом управлению, при этом также одновременно указав на возможность надлежащего исполнения муниципального контракта, и согласно не измененным данным технического задания и спецификации.

Лишь только 07.12.2015 управление сочло нужным прореагировать на просьбы поставщика, при этом, в части предполагаемых к поставке, доведя до сведения ответчика-1, то, что заказчик еще "решает", какой цвет выбрать (позиции 24, 25), а, по позициям 8 и 15, вовсе указал на изменение ассортимента поставляемых товаров. Помимо данного, заказчиком вовсе были предъявлены требования к поставке одного вида товара (товаров), исполненного в различной цветовой гамме.

Это же, следует из писем истца от 09.12.2015 N 1060 и от 18.12.2015, содержание которых приведено выше, в настоящем судебном акте.

Данные действия заказчика, между тем, не отвечают принципу профессионализма заказчика, предусматриваемому нормами ст. ст. 6, 9 Закона о контрактной системе.

Кроме того, ответчиком-1 при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документально подтверждено, что фактическое исполнение обязательств в феврале 2016 года (при наличии вышеперечисленных недобросовестных действий истца) обусловлено наличием у общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" обязательств перед иными заказчиками по изготовлению и поставке мебели (т. 2, л.д. 162, т. 3, л.д. 1 - 41) в установленные сроки.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик-1, изготовив и поставив истцу в феврале 2016 года мебель (с учетом того, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, заказчик не предпринял каких-либо надлежащих мер, направленных на согласование цветовой гаммы изделий в целях исполнения ответчиком-1 обязательств по муниципальному контракту в установленный срок), - действовал в данном случае разумно и добросовестно, так как должен был исполнять свои обязательства по иным договорам (контрактам) в установленные ими сроки, и обеспечить, таким образом, соблюдение не только собственных интересов, связанных с устранением негативных последствий в виде уплаты пеней по иным договорам (контрактам) по причине нарушения сроков исполнения обязательств, но в равной степени обеспечить права и законные интересы заказчиков по иным договорам (контрактам), - связанные с получением изготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Шарджа" мебели в предусмотренные обязательствами сроки.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, применительно к норме п. 2 ст. 401 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью "Шарджа" доказало отсутствие вины в нарушении сроков исполнения муниципального контракта по причине несовершения управлением действий, направленных на своевременное согласование цвета поставляемых изделий, в разумный срок.

При наличии вышеперечисленного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Шарджа".

В обеспечение исполнения обязательств по контракту обществом с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" 19.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Шарджа" была выдана банковская гарантия N 92476, сроком действия по 31.01.2016 включительно, в обеспечение исполнения или надлежащего исполнения обязательств ООО "Шарджа" (принципала), указанных в контракте, в том числе, но, не ограничиваясь: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных соответствующим контрактом; обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

В этой связи гарант принял на себя обязательства выплатить бенефициару (истцу) по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 277 231,80 руб., на основании письменного требования бенефициара.

Письменное требование должно быть получено гарантом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 156000 Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46.

Платеж по гарантии осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения сроков действия настоящей гарантии.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии.

Гарантия является безотзывной.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии гарант обязался уплатить бенефициару неустойку 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком-1 условия контракта о поставке товаров в срок до 31.01.2016, истцом в адрес гаранта 31.01.2016 было направлено требование N 54 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 134 856,46 руб. банковской гарантии, - полученное банком 08.02.2016, и оставленное последним без исполнения со ссылкой на подачу требования после истечения срока действия банковской гарантии.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении вышеупомянутого требования, в связи со следующим.

В связи с невыполнением ответчиком-1 условия контракта о поставке товаров в срок до 31.01.2016, истцом в адрес гаранта 31.01.2016 было направлено требование N 54 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 134 856,46 руб. банковской гарантии, - полученное банком 08.02.2016, и оставленное последним без исполнения со ссылкой на подачу требования после истечения срока действия банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания банковской гарантии следует, что последняя действует по 31.01.2016 включительно и прекращается, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Таким образом, толкование банковской гарантии позволяет сделать вывод, что соответствующее действие бенефициар вправе совершить в последний день срока действия банковской гарантии, а, не направлять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с тем условием, чтобы оно поступило в банк по 31.01.2016 включительно.

Несоответствия действий истца условиям п. 2 ст. 374 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку соответствующее требование было предъявлено управлением банку именно, до окончания срока действия банковской гарантии.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в данном случае нельзя признать обоснованным требование управления к банку, и фактически имеет место быть наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 406 ГК РФ, - оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику-2, в том числе, во избежание в дальнейшем судебных споров, связанных со взысканием с управления убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования к гаранту, - не имеется.

Апелляционные жалобы таким образом, подлежат удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года по делу N А76-7290/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управлению по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области отказать.

Взыскать с Управления по капитальному строительству администрации города Троицка Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов