Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-9631/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А44-6632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу N А44-6632/2016 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; ОГРН 1045300293411; ИНН 5321100694; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича (место жительства: 173020, Великий Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований управления отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что допущенное ответчиком правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2015 года по делу N А44-475/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТермоПром" (далее - ООО "ТермоПром", должник) введена процедура банкротства - наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Хомко Роман Николаевич.

Должностным лицом управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), на основании жалобы акционерного общества "Вим Дичере" (далее - АО "Вим Дичере") от 22.06.2016, в отношении Хомко Р.Н. вынесено определение от 27.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, проведенного должностным лицом управления, установлено, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "ТермоПром" арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Законом N 127-ФЗ.

Уполномоченным сотрудником управления в отношении ответчика составлен протокол от 25.08.2016 N 00165316 об административном правонарушении.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

1) в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий 24.06.2016 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета временного управляющего должника (пункт 1 протокола);

2) в нарушение требований абзаца четвертого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 16, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра), арбитражный управляющий 24.06.2016 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника (пункт 2 протокола).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав выявленное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Обязанности арбитражного управляющего зафиксированы в статье 20.3 Закона о банкротстве, а обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 указанных Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена в том числе типовая форма отчета временного управляющего (Приложение 1).

Детальное заполнение указанных разделов типовой формы отчета временного управляющего является обязательным.

Информация, отражаемая временным управляющим в отчете о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, поскольку это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью временного управляющего и процедурой банкротства.

Управление установило, что в отчете временного управляющего Хомко Р.Н. от 24.06.2016 в разделе "Сведения о проведении первого собрания кредиторов", в строках "Количество участников собрания кредиторов", "Количество участников собрания кредиторов с правом голоса", "Общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов (тыс. руб.)" сведения не указаны.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 24.06.2016, приложенного к отчету временным управляющим Хомко Р.Н., на собрании кредиторов присутствовали 3 участника: представитель общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные бухгалтерские услуги", представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области, представитель управления, из которых присутствовало 2 участника с правом голоса с общей суммой требований 14 942 466 руб. 91 коп.

Кроме того, в отчете временного управляющего Хомко Р.Н. в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" в сроке "Балансовая стоимость имущества (тыс. руб.)" сведения не указаны.

Вместе с тем, как следует из раздела 4.1 "Анализ структуры активов предприятия" (страница 71) финансового анализа ООО "ТермоПром" от 20.06.2016, приложенного к отчету временного управляющего Хомко Р.Н., балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (третья группа), указана сумма 996 000 руб.

Арбитражный управляющий Хомко Р.Н. указал, что в отчете временного управляющего допущена техническая ошибка, поскольку данные сведения были указаны им в протоколе собрания кредиторов должника от 24.06.2016, приложенного к отчету. В разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" в строке "Балансовая стоимость имущества" сведения вообще не могут быть указаны, поскольку дебиторская задолженность в размере 996 000 руб., указанная в "Анализе структуры активов предприятия" к сведениям о балансовой стоимости имущества не относится.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчетов.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушены требования абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца первого пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, по данному эпизоду имеется событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 20.3, абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила N 345).

Пунктом 3 Правил N 345 установлено, что в реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что в реестре требований по состоянию на 24.06.2016 графы 8 и 9 таблицы 17 части 4 раздела 3 реестра не содержат сведений о фамилиях, именах и отчествах руководителей (уполномоченных представителей) и банковских реквизитах кредиторов - юридических лиц: публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПОАВИСМА", акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Нанодиагностика".

При этом указанные сведения были известны арбитражному управляющему Хомко Р.Н., поскольку указаны им в графах 8 и 9 таблицы N 11 части 2 раздела реестра требований кредиторов.

Управлением при проведении административного расследования установлено, что реестр требований кредиторов должника от 24.06.2016, сформирован с нарушениями Типовой формы реестра (таблица 17 реестра).

Следовательно, по данному эпизоду также усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты нарушений ответчиком требований Закона о банкротстве подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика в совершении правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствует исключительность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае административным органом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, вывод арбитражного суда первой инстанции о применении в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Таким образом, доводы управления о том, что в данном конкретном случае выявленное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу N А44-6632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов