Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16655/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А55-14666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Хачатурян Д.А., доверенность от 14.03.2016 г.,

от Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Долина" - Селиверстова А.А., доверенность от 05.05.2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- Хачатурян Д.А., доверенность от 22.03.2016 г.,

от Государственного казенного учреждения "Управление капитального ремонта" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года по делу N А55-14666/2016 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Долина",

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

с участием третьего лица - ГКУ "Управление капитального строительства",

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная компания "Долина" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать недействительными пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 2357 от 16.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары N 204 от 16.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а именно в части отказа в возмещении частично ЗАО "ПСК "Долина" (ИНН 6316161340) НДС в сумме 2 441 104 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.05.2016 N 03-15/12784@ по апелляционной жалобе ЗАО "ПСК "Долина" на решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2016 N 2357 и об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной ко взысканию от 16.03.2016 N 204 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав путем возмещения ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" (ОГРН 116316000184 ИНН 631616340) налога на добавленную стоимость в сумме 2 441 104 руб.; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года по делу N А55-14666/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Долина" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Закрытого акционерного общества "Проектно-строительная компания "Долина" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 вынесены решения в отношении ЗАО "ПСК "Долина" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2357 от 16.03.2016, а также об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, N 204 от 16.03.2016, согласно которым применение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 441 104 руб. является необоснованным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/12784@ от 17.05.2016 апелляционная жалоба ЗАО "ПСК "Долина" оставлена без удовлетворения, решения Инспекции N 2357 от 16.03.2016 и N 204 от 16.03.2016 без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА" в арбитражный суд с данным заявлением.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает его необоснованным, не подтвержденным допустимым доказательствам, не соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из оспариваемого решения усматривается, что 22.07.2015 г. ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года. В указанной декларации была заявлена к возмещению из бюджета сумма 5.408.930 (пять миллионов четыреста восемь тысяч девятьсот тридцать) руб.

16.03.2016 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары по результатам камеральной проверки представленной декларации вынесены решения N 2357 от 16.03.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 204 от 16.03.2016 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку в указанной декларации допущено завышение сумм, подлежащих вычету, в размере 2 441 104 руб., применение налоговых вычетов на указанную сумму было признано необоснованным, в связи с чем ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 441 104 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При проведении камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО "ПСК "Долина" осуществляет реализацию своих услуг по договору генерального подряда с Государственным казенным учреждением Самарской области "Управление капитального строительства" на строительство Технопарка в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в г.о. Тольятти.

Строительство Технопарка в г. Тольятти ведется с 2010 года. Согласно Постановления Правительства Самарской области от 12.05.2010 N 168 (в ред. от 05.04.2012) "Об утверждении областной целевой программы "Создание технопарка в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в городском округе Тольятти" на 2010-2014 годы" - в целях создания материально-технической базы, необходимой для обеспечения функционирования и развития организаций региона, осуществляющие разработку и внедрение в производство наукоемких технологий, увеличения объемов производства продукции, основанной на применении инновационных технологий, повышения конкурентоспособности высокотехнологичной продукции, выпускаемой предприятиями Самарской области, Правительством Самарской области утверждена областная целевая программа "Создание технопарка в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в г.о. Тольятти" на 2010-2014 годы.

Правительством Самарской области установлено, что возникающие на основании Постановления расходные обязательства Самарской области исполняются Самарской областью за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусматриваемого на реализацию Программы законом Самарской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Заказчиком с 2010 года являлся ГАУ СО "Региональный телекоммуникационный центр". С июля 2013 года по контракту заказчиком стало Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства".

Цена проектных и строительно-монтажных работ, оплачиваемых заказчиком по договору за счет предоставленных ему субсидий из бюджета Самарской области и средств федерального бюджета, составляет 2 800 000 000, 00 руб., включая НДС - 427 118 644,07 руб. Общая стоимость всех мероприятий по проектированию и строительству объектов Технопарка составляет 4 000 000 000,0 руб., в т.ч. НДС - 610 169 491,52 руб. Заказчик производит выплату денежных средств в соответствии с графиком финансирования, работы производятся в соответствии с техническим заданием и проектной документацией.

Подрядной организацией, проводящей строительные работы, является ЗАО "ВТС-9". Между ЗАО "ПСК "Долина" и ЗАО "ВТС-9" заключен договор подряда N 21/ОК от 23.12.2013, согласно которого ЗАО "ПСК "Долина" является генеральным подрядчиком, ЗАО "ВТС-9" является подрядчиком. В рамках договора подрядчик обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы на объекте Технопарк в сфере высоких технологий "Жигулевская долина" в г.о. Тольятти в соответствии с техническим заданием к договору.

29.12.2014 ЗАО "ПСК "Долина" получило аванс в сумме 85 965 997, 00 руб., в т.ч. НДС 13 113 457, 17 руб. от ГКУ "Управление капитального строительства" на выполнение работ по государственному контракту N 01-04/2011 от 14.04.2011.

Во 2 квартале 2015 года ЗАО "ПСК "Долина" заявлены налоговые вычеты по НДС по возврату авансовых платежей в размере 2.441.104,42 руб. 08.04.2015 ЗАО "ПСК "Долина" получило от ГКУ "Управление капитального строительства" письмо N 777 с требованием возврата денежных средств в сумме 18 443 900,08 руб. (в т.ч. НДС 2.441.104,42 руб.).

Из анализа расчетного счета ЗАО "ПСК "Долина" следует, что Обществом произведен возврат части денежных средств, полученных от ГКУ "Управление капитального строительства" в размере - 18 443 900,08 руб., в т.ч. НДС - 2 441 104,42 руб.

Как указывает налоговый орган, дополнительных соглашений к договору генерального подряда от 14.04.2011 N 01-04/2011, свидетельствующих об изменении условий данного договора или о прекращении действия договора, ЗАО "ПСК "Долина" в ходе проверки не было представлено.

Из пояснений главного бухгалтера ГКУ "Управление капитального строительства" Аскаровой Г.Р. следует, что в оформленных КС изменяется источник финансирования для заказчика, претензий по качеству и объемам работ заказчик не предъявлял, снять объемы работ не просил, по объемам КС не изменялись, Акты КС -2 были подписаны формально, для отражения операции по переброске денежных средств с "федеральных" на "областные" в бюджете Заказчика.

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что договор генерального подряда на строительство Технопарка в г. Тольятти, заключенный между ЗАО "ПСК "Долина" и ГКУ "Управление капитального строительства", не расторгнут, дополнительные соглашения к договору по факту изменения стоимости строительства и уменьшения авансирования заказчиком не заключались. В оформленных КС изменяется источник финансирования для заказчика, претензий по качеству и объемам работ заказчик не предъявлял, снять объемы работ не просил, по объемам КС не изменялись. Если меняется источник финансирования, а не его объем, то указанная операция является не возвратом авансового платежа, а перечислением денежных средств с условием, что в дальнейшем они поступят от заказчика из другого источника финансирования.

По мнению налогового органа, имел место возврат субсидий из федерального бюджета, полученных ГКУ "Управление капитального строительства" на СМР по объекту "Технопарк" в рамках договора генерального подряда от 14.04.2011 N 01-04/2011, который не повлиял на стоимость выполненных работ.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что данное перечисление денежных средств не является возвратом аванса, а представляет собой перераспределение произведенных заказчиком оплаты фактически выполненных работ между разными уровнями бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы заинтересованных лиц несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что действительно, содержание письма ГКУ "УКС", обусловленное особенностями бюджетного учета, и назначение платежа в платежном поручении заявителя N 221 от 10.04.2015 могло ввести налоговый орган в заблуждение.

Однако, характер указанного платежа в данном случае определяется не тем, какое назначение платежа указано в соответствующем поле платежного поручения, а состоянием отношений сторон на дату платежа.

В акте сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года между ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" и ГКУ "УКС" в отношении ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" указано начальное сальдо по кредиту в размере 39 045 042,89 руб., что означает задолженность заявителя в пользу ГКУ "УКС", которая сформировалась в результате того, что не все авансы были отработаны.

Списание с расчетного счета 16 002 795,66 руб. является второй операцией по договору во 2 квартале 2015 года. Указанный платеж, как видно из акта сверки, уменьшил неотработанный аванс, то есть по своей сути является возвратом аванса.

Акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года между ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" и ГКУ "УКС" был представлен в налоговый орган 22.01.2016, что подтверждается пояснениями заявителя с отметкой об их получении налоговым органом 22.01.2016.

Таким образом, довод налогового органа о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 221 от 10.04.2015 г. не был возвратом аванса, не соответствует действительности.

Относительно второго необходимого условия для использования права на налоговый вычет - изменения или расторжения соответствующего договора:

Материалами по делу подтверждается, что в ходе налоговой проверки налоговому органу ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" был представлен договор генерального подряда N 01-04/2011 от 14.04.2011, заключенный между ГКУ "УКС" и заявителем, включая дополнительное соглашение от 07.05.2015. Указанное дополнительное соглашение упоминается в решении ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 2357 от 16.03.2015.

Укрупненным сметным расчетом в редакции дополнительного соглашения N 13 от 08.12.2014 г. общая стоимость работ по контракту предусмотрена в размере 3.096.232.474 руб. Укрупненный сметный расчет в редакции дополнительного соглашения N 15 от 07.05.2015 предусматривает общую стоимость по контракту в меньшем размере - 3.033.817.073 руб.

Кроме того, из графика финансирования этапов работ, являющегося приложением N 3 к дополнительному соглашению N 15 от 07.05.2015, следует, что в апреле 2015 года предусмотрено уменьшение финансирования на сумму 16 002 795,66 руб.

Дополнительные соглашения к государственному контракту N 13 от 08.12.2014 г. и N15 от 07.05.2015 были представлены налоговому органу 24.06.2015 г., что подтверждается пояснениями заявителя от 24.06.2015 г. N256 с отметкой об их получении налоговым органом 24.06.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод налогового органа о том, что не представлены документы, подтверждающие изменение условий договора по оплате, также не соответствует действительности.

Изложенное свидетельствует о том, что условия, предусмотренные абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, для использования права на налоговый вычет заявителем выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемые решения вынесены налоговыми органами с нарушением абзаца второго пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают право ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" на использование налогового вычета по НДС в размере 2 441 104 руб.

В отношении требований ЗАО "ПСК "ДОЛИНА" о признании недействительным решения Управления ФНС по Самарской области от 17.05.2016 г. N 03-15/12784@, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления N 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции оставило без изменения.

Таким образом, решение Управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2016 г. N 306-КГ16-7959.

В части отказа в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ЗАО "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА" также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу N А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов по настоящему делу следует, что ЗАО "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА" в обоснование данных требований представило следующие надлежащим образом оформленные документы: Договор от 06 июня 2016 года N 48/16 "Возмездного оказания юридических услуг", заключенный между ЗАО "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА" - заказчик" и ООО "ОКТОГОН" - "исполнитель", Трудовой договор от 30 марта 2016 года N 07/16, заключенный между ООО "ОКТОГОН" - "работодатель" и Селиверстовой А.А. - "работник" ; Свидетельство "О заключении брака" от 28 августа 2015 года серия II-EP N 652658 (относительно изменения фамилии представителя заявителя); Диплом специалиста от 08 июля 2014 года регистрационный номер 47668 об освоении программы специалиста по специальности юриспруденция, выданный ФГБОУ высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" представителю ЗАО "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА"; Доверенность от 05 мая 2016 года, выданную от имени ЗАО "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА" на имя представителя Селиверстовой А.А., Платежное поручение от 07 июня 2016 года N110 на сумму 60 000 руб. 00 коп., содержащее отметку банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета ЗАО "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА".

Учитывая представленные ЗАО "Проектно-строительная компания "ДОЛИНА" документы в их совокупности и взаимосвязи, объем и надлежащее качество оказанных представителем - Селиверстовой А.А. в рамках настоящего дела юридических услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные требования следует удовлетворить в полном размере - 60 000 руб. 00 коп., что будет отвечать принципу разумности и соответствия размера вознаграждения соответствующих квалифицированных представителей за оказание аналогичного объема юридических услуг в Самарской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 года по делу N А55-14666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева