Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 12АП-8053/16

г. Саратов

16 сентября 2016 г.

Дело N А12-23824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300 (г.Самара) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-23824/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300 (г. Самара)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (г. Москва)

о взыскании 74 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Офис" (далее - ООО "Проектный Офис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 980 рублей, расходов по оценке приобретаемого права в сумме 2 500 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-23824/2016 исковое заявление ООО "Проектный Офис" к акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проектный Офис" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия им была направлена надлежащему ответчику.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская 16, произошло ДТП, с участием ТС Митсубиси-Каризма, г/н А 499 ВО 34, под управлением Кирилловой Н.В., принадлежащего Кирилловой Н.В. лично, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ТС Киа Спортаж, г/н В 284 ВО 134, под управлением Шерипова А.И., принадлежащего Шерипову А.И. лично

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения а/м Митсубиси-Каризма, г/н А 499 ВО 34, принадлежащему Кирилловой Н.В.

Виновником указанного ДТП является водитель а/м Киа Спортаж, г/н В 284 ВО 134 Шерипов А.И., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, где он признаёт свою вину.

Гражданская ответственность Кирилловой Н.В. застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0367808830 от 26.01.2016 г., срок действия договора: с 28.01.2016 г. по 27.01.2017 г., данный договор заключен в филиале АО "СОГАЗ" в Волгоградской обл., г. Волгоград.

28.03.2016 г. между Кирилловой Н.В. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N ВЛГ/00109/Цпр-16, согласно которому Кириллова Н.В. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, о чем Ответчику направлено уведомление.

31.03.2016 г. ООО "Проектный офис" во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилось в АО "СОГАЗ" по адресу: пр-т Ак. Сахарова, д.10, г.Москва с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС. Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Сельская, 4, 14.04.2016 г. в 11:00 (место проведения осмотра выбрано максимально приближено к месту нахождения филиала страховой компании).

27.04.16 г. АО "СОГАЗ" в ответ на заявление о страховом случае, поступившее в АО "СОГАЗ" 15.04.2016 г., сообщило, что у них отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, поэтому попросило заявителя предоставить заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда причиненному автомобилю.

20.04.2016 г. в целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика АО "СОГАЗ" досудебную претензию по адресу: пр-т Ак. Сахарова, д.10, г.Москва, что подтверждено отметкой (штампом) на тексте претензии и реестра почтовых отправлений (л.д. 34).

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии по адресу юридического лица, без подтверждения ее направления в адрес филиала, по месту нахождения которого подан иск, нельзя признать надлежащим соблюдением претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования к претензии установлены в п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 г. между Кирилловой Н.В. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N ВЛГ/00109/Цпр-16, согласно которому Кириллова Н.В. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, о чем Ответчику направлено уведомление 28.03.2016 г. по адресу г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.105, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой страховой организации о получении данного уведомления 30.03.2016.

31.03.2016 г. ООО "Проектный офис" обратилось в АО "СОГАЗ" адресу: пр-т Ак. Сахарова, д.10, г.Москва с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС. Дополнительно в заявлении указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, ул. Сельская, 4, 14.04.2016 г. в 11:00 (место проведения осмотра выбрано максимально приближено к месту нахождения филиала страховой компании).

27.04.16 г. АО "СОГАЗ" в ответ на заявление о страховом случае поступившее в АО "СОГАЗ" 15.04.2016 г. сообщило, что у них отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, поэтому попросило заявителя предоставить заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда причиненному автомобилю.

20.04.2016 г. в целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика АО "СОГАЗ" досудебную претензию по адресу: пр-т Ак. Сахарова, д.10, г.Москва, что подтверждено отметкой (штампом) на тексте претензии и реестра почтовых отправлений (л.д. 34) с требованием о выплате суммы страхового возмещения, в которой указано наименование страховщика, которому она направляется; реквизиты заявителя; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату; ФИО, должность лица, подписавшего претензию, его подпись.

К претензии приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований, а именно копия отчета об оценке, копия договора цессии.

На основании изложенного направление и получение АО "СОГАЗ" претензии, с приложением документов, определенных п. 5.1 Правил, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии по адресу юридического лица, без подтверждения ее направления в адрес филиала, по месту нахождения которого подан иск, нельзя признать надлежащим соблюдением претензионного порядка ошибочен.

Как указано ранее, претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В качестве доказательства направления в страховую организацию АО "СОГАЗ" претензии с приложением документов, определенных п. 5.1 Правил, в материалы дела представлены список N 20/2 внутренних отправлений от 20.04.2016 г. с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 21.04.2016, в графе получатель указан адрес пр-т Ак. Сахарова, д.10, г.Москва (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что список N 20/2 внутренних отправлений от 20.04.2016 г. с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 21.04.2016, представленный в подтверждение направления в адрес страховщика досудебной претензии с приложением соответствующих документов, является допустимым доказательством направления истцом оформленной надлежащим образом в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами претензии с приложением копий соответствующих документов, обосновывающих требования претензии.

27.04.16 г. АО "СОГАЗ" в ответ на заявление о страховом случае, поступившее в АО "СОГАЗ" 15.04.2016 г., сообщило, что у них отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, поэтому попросило заявителя предоставить заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда причиненному автомобилю.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФНС России, адресом местонахождения АО "СОГАЗ" ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485, является пр-т Ак. Сахарова, д.10, г.Москва.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Соответственно, ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом, должен содержать достоверную информацию о юридическом лице. Невнесение самим юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений обо всех своих действующих филиалах и отделениях не является основанием для освобождения страховой компании от получения почтовой корреспонденции по открытым и общедоступным филиалам и отделениям и своевременного исполнения обязательств по договорам страхования.

Застрахованное лицо вправе само определить в какой из филиалов или отделений страховой компании, с учетом альтернативной подсудности или без таковой, ему следует обратиться с соответствующей претензией.

Предъявление истцом ответчику претензии по местонахождению страховщика, не является нарушением установленного законом претензионного порядка, поскольку закон предоставляет истцу право выбора места предъявления иска по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2016 года по делу N А12-6803/2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что филиалы и отделения страховой компании обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, вести соответствующий учет всех выданных страховых полисов страховой компанией и имеют возможность передавать поступающую к ним информацию и обмениваться ею с другими филиалами и отделениями, в том числе по всем поступающим судебным претензиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обжалуемое определение следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу N А12-23824/2016, принятое в порядке упрощенного производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской