Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 12АП-10866/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 ноября 2016 г.

Дело N А12-18535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" - Семенов А.П.- представитель по доверенности от 14.10.2016, Луневу Г.Н.- представитель по доверенности от 01.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - Гусева Ю.В.- представитель по доверенности от 01.11.2016 N 3,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года по делу N А12-18535/2016, принятое судьей А.Е. Акимовой,

по иску закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН 1093460000809, ИНН 3445101834, г. Волгоград),

с участием третьего лица: Местная религиозная организация Новосибирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)

о взыскании 1009270 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (правопреемник Дородных С.Ф.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 970000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37270 руб. 80 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Местная религиозная организация Новосибирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

С закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матрица" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: подписав дополнительное соглашение, исполнитель знал, что работы по изготовлению центрального купола диаметром 8400 мм. и креста высотой 4100 мм. исключены из задания и выполняться не должны, ответчик не возражал по поводу заявленного заказчиком отказа от договора, эксперт не исследовал представленные исполнителем документы.

Представитель закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Матрица" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Матрица" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представил кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 года между Местной религиозной организацией Новосибирская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее - Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - исполнитель) и Дородных С.Ф. (далее - плательщик) заключен договор N 204, по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги согласно прилагаемой Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору.

Заказчик обязуется принять, а плательщик безвозмездно, за заказчика, оплатить результат работ в сроки и порядке, установленном договором.

Согласно разделу 2 сумма работ по договору составляет 5323000 руб.

Платежными поручениями N 2103 от 18.08.2014, N 2967 от 24.11.2014, N 140 от 27.01.2015, N 343 от 17.02.2015, N 1102 от 13.07.2015 плательщик, согласно условиям договора, перечислил в счет выполнения работ 4200000 руб.

Как указывает истец, 18.11.2015 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 об отказе Заказчика от выполнения части работ и уменьшении цены договора на сумму 2095000 руб.

Истец считает что, поскольку дополнительным соглашением стоимость работ уменьшена на сумму 2095000 руб., исполнитель выполнил работы на сумму 3228000 руб. (5 323 000 руб. - 2 095 000 руб.).

В связи с тем, что плательщик перечислил исполнителю аванс в сумме 4200000 руб., а работы выполнены, как считает истец, на сумму 3228000 руб., исполнитель обязан вернуть плательщику полученные денежные средства в сумме 972000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнения ответчиком работ на сумму оплаченного аванса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа от договора не имеют правового значения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 14.07.2016 N 824 Заказчик 02.08.2016 (л.д. 83-84 т. 4) направил в адрес ООО "Матрица" (исполнитель) уведомление о расторжении договора N 204 от 08.07.2014, таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как пояснил суду первой инстанции истец акты о приемке выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, дополнительным соглашением от 18.11.2015, заключенным между заказчиком и исполнителем, заказчик отказался от части работ на сумму 2095000 руб., в связи с чем, он считает, что исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 972000 руб., поскольку работы на указанную сумму ответчиком выполнены не были.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что работы в рамках названного договора им были выполнены на сумму перечисленного плательщиком аванса и даже в большем размере. В подтверждение данного довода ответчик представил составленный им в одностороннем порядке промежуточный акт выполненных работ N 204 от 28.12.2015 на сумму 4472000 руб. Кроме того, указал, что дополнительное соглашение к договору N 204 от 08.07.2014, на которое ссылается истец, не является заключенным, поскольку не подписано всеми сторонами, Дородных С.Ф. от подписи данного соглашения отказался.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перечисления исполнителю денежных средств в счет выполнения работ в сумме 4200000 руб. сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора для определения объема выполненных ответчиком работ по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в акте N 204 от 28.12.2015, а также каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, указанных в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора N 204 от 08.07.2014?

Из экспертного заключения N 35/06-2016 следует, что работы, указанные в акте N 204 от 28.12.2015 выполнены не полностью, а именно в п. 13 акта указаны работы по отгрузке и увязке изделий в кузове автотранспорта включая затраты на подъемно-транспортные механизмы, которые на момент обследования проведены не были.

При ответе на второй вопрос эксперт установил объемы фактически выполненных работ и указал их в локальном сметном расчете N 1, на основании данного локального сметного расчета стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 4543580 руб.

В суде первой инстанции эксперт, вызванный для дачи пояснений, также пояснил, что фактически выполненные ООО "Матрица" работы отражены в локальном сметном расчете N 1, стоимость фактичекски выполненных работ составляет 4543580 руб.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Заключение экспертов N 35/06-2016 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что работы выполнены ответчиком на меньшую сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав дополнительное соглашение, исполнитель знал, что работы по изготовлению центрального купола исключены из задания и выполняться не должны подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как было указано ранее, дополнительное соглашение к договору N 204 от 08.07.2014, на которое ссылается истец, не подписано со стороны Дородных С.Ф., кроме того, заказчик письмом от 12.01.2016 N 31 просит приостановить работы по изготовлению купола диаметром 8400 мм. и креста высотой 4100 мм. Ввиду невозможности исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.5 и п. 5.6 указанного договора, а не ввиду заключения дополнительного соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, имея информацию о необходимости прекращения производства работ по большому куполу, злоупотребил своим правом и продолжил выполнение работ, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 со стороны заказчика исполнителю было направлено письмо о приостановлении выполнения работ по договору от 08.07.2014, которое было выручено ответчику 02.03.2016 (л.д. 84 т. 1).

ООО "Матрица" предъявил результат выполненной работы по акту N 204 от 28.12.2015 (до направления письма от 12.01.2016 N 31), т.е. действовал разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ после получения письма с требованием о приостановлении (ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 сентября 2016 года по делу N А12-18535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал" государственную пошлину в размере 9261,50 руб. излишне уплаченную платежным поручением от 19.09.2016 N 513.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина