Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2004 г. N КА-А41/7285-04 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь. Денежные средства, выплаченные юридическим лицом своему работнику в качестве поощрения, не могут являться обязательными ко взысканию с проигравшей арбитражное дело стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2004 г. N КА-А41/7285-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 7 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и возмещении расходов по госпошлине в размере 900 рублей (с учетом уточнения заявленных требований - заявление на л.д. 39, 40).

Решением суда от 19 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что сумма, указанная в настоящем заявлении как подлежащая взысканию с ответчика, является суммой выплаченной работнику заявителя в качестве поощрения за выигранное в арбитражном суде дело, и не является обязательной к выплате.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что факт произведенных затрат на оплату услуг представителя в заявленных размерах подтверждается материалами дела; из статей 15, 1069, 1082 ГК РФ, ст. 35 НК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0 и ст. 110 АПК РФ вытекает обязанность налогового органа возместить заявителю убытки, понесенные на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5487/03 от 02 июня 2003 года, вступившим в законную силу, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 18 от 27 февраля 2003 года удовлетворены.

Считая, что в связи с этим у налогового органа возникла обязанность возместить заявителю понесенные им расходы на выплату представителю Общества вознаграждения, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что сумма, указанная в настоящем заявлении, как подлежащая взысканию с ответчика, является суммой выплаченной работнику заявителю в качестве поощрения за выигранное в арбитражном суде дело и не является обязательной к выплате.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителя).

Довод заявителя о том, что выплаченные им своему работнику денежные средства в размере 20000 рублей подлежат взысканию с налогового органа как судебные издержки, противоречит материалам делай Данная сумма выплачена юридическим лицом своему работнику в качестве поощрения и не может являться обязательной ко взысканию с проигравшей арбитражное дело стороны, поскольку не подлежат удовлетворению требования о выплате вознаграждения, если данные требования обоснованы условиями договора, ставящими размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Информационное письмо ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48).

Нормы ГК РФ, регулирующие порядок возмещения убытков, на которые ссылается заявитель, не применимы в рассматриваемом споре. Как следует из смысла ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении дела N А41-К2-5487/03 вопрос о распределении судебных расходов заявителем не поднимался.

В связи с изложенным, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Алкопром" о возмещении судебных расходов.

Правомерность указанной позиции подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10734/03 от 18 ноября 2003 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 19.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 по делу N А41-К2-19825/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алкопром" - без удовлетворения.