Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2017 г. N Ф01-231/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А28-12442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коротышевой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 N 241,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-12442/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

в рамках дела по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963, ИНН 4345164254)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ОГРН 1114303000294, ИНН 4319000098),

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды лесного участка находящегося в федеральной собственности от 23.07.2008 N 27-28, обязании передать лесной участок по акту приема-передачи,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЛес" к министерству лесного хозяйства Кировской области о признании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.07.2008 N 27-28 недействительным в части условия об арендной плате и взыскании неосновательного обогащения в размере 797 987 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Север" (ОГРН 1024300542530, ИНН 4319002507)

конкурсный управляющий Курикова Елена Геннадиевна,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нагорскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (переименованный 29.06.2015 в Министерство лесного хозяйства Кировской области) (далее - истец, Министерство, заявитель) 31.10.2014 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка находящегося в федеральной собственности от 23.07.2008 N 27-28 (далее - договор, договор аренды лесного участка от 23.07.2008 N 27-28), обязании передать лесной участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 286 640 рублей, в том числе 689 077 рублей - в федеральный бюджет, 597 563 рубля - в бюджет субъекта Российской Федерации, неустойки за несвоевременное перечисление арендных платежей в размере 122 026 рублей 15 копеек, в том числе 63 919 рублей 97 копеек - в федеральный бюджет, 58 106 рублей 18 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 к производству было принято встречное исковое заявление ответчика о признании арендной платы по договору аренды лесного участка от 23.07.2008 N 27-28, находящегося в федеральной собственности, в части суммы, не соответствующей Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения в размере 797 987 рублей 00 копеек.

27.10.2016 от Министерства в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по заготовке древесины, заключения сделок с древесиной по договору аренды лесного участка от 23.07.2008 N 27-28.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-12442/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывает, что арендатором принятые на себя по договору аренды обязательства в части внесения арендной платы не исполняются, денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступают, между тем, арендатор продолжает осуществлять заготовку древесины на арендуемом лесном участке. Указанное свидетельствует о том, что действия арендатора направлены на изъятие лесных ресурсов (лесных насаждений) без их оплаты в установленном порядке, что нарушает требования частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации. 20.08.2015 Обществом принято решение о ликвидации, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Последний раз денежные средства в счет уплаты арендных платежей вносились в апреле 2015 года. Заявитель отмечает, что, осуществляя заготовку древесины без оплаты в установленные договором аренды сроки, арендатор наносит ущерб Российской Федерации.

Общество, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По пункту 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами с учетом договора передачи прав по договору аренды лесного участка от 08.12.2011 действует договор аренды лесного участка от 23.07.2008 N 27-28, по условиям которого Обществу во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 10065 га, местоположение: Кировская область, Синегорское лесничество, Синегорское участковое лесничество, кварталы 1, 2, 4, 5, 6, 44-47, 55-59, 66-72, 79, 80.

31.10.2014 истцом подано исковое заявление о расторжении указанного договора аренды лесного участка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц, Общество находится в стадии ликвидации, о чем 20.08.2015 внесена соответствующая запись.

Постановлением о снятии ареста с имущества от 27.08.2015 (т. 9 л.д. 25) в связи с ликвидацией должника снят арест с права долгосрочной аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.07.2008 N 27-28, общей стоимостью 300 000 рублей.

Из представленных истцом выписок из лицевых счетов за 2015 и 2016 годы (т. 9 л.д. 10-13) следует, что в последний раз плата по спорному договору аренды лесного участка вносилась ответчиком 27.03.2015 в размере 111 750 рублей. Данных о наличии у Общества переплаты в материалах дела не имеется.

При этом представленными заявителем справкой о заготовке древесины арендатором лесного участка ООО "ПромЛес" по договору аренды лесного участка от 23.07.2008 N 27-28 в 2016 году (т. 9 л.д. 14), отчетом Общества об использовании лесов за январь-сентябрь 2016 года (т. 9 л.д. 15-23) подтверждается, что ответчиком в течение 2016 года произведены рубки древесины всех видов (за исключением рубок при создании объектов инфраструктуры); объем заготовленной древесины по видам выборочных и сплошных рубок приближен к указанному в проекте освоения лесов и в лесной декларации (879 куб. м и 1147 куб. м соответственно).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не учел специфику рассматриваемых правоотношений.

Одним из основополагающих принципов в лесной отрасли является принцип платности использования лесов, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 238-О-О указал на конституционную ответственность государства за сохранение природы и окружающей среды и его обязанность препятствовать причинению избыточного вреда окружающей среде в результате лесопользования.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 N 32-КГ16-18).

Судебная коллегия принимает во внимание, что иск о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств рассматривается судом более двух лет. Кроме того, из Картотеки арбитражных дел и пояснений представителя Министерства следует, что им в августе 2016 года также подан иск о расторжении спорного договора с ответчиком по основаниям, связанным с невыполнением ответчиком противопожарных мероприятий, мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесом на арендуемом участке (дело N А28-10099/2016); иск до настоящего времени не рассмотрен.

Непринятие обеспечительных мер при длительном рассмотрении дел о расторжении договора позволяет ответчику осуществлять деятельность на арендуемом лесном участке, фактически не внося арендной платы.

Кроме того, нахождение ответчика в процедуре добровольной ликвидации указывает на отсутствие возможности исполнения требований о взыскании арендной платы в общем порядке в рамках исполнительного производства, что в рассматриваемой ситуации при продолжении фактической деятельности приводит к нарушению баланса интересов сторон рассматриваемого договора аренды лесного участка.

Оценив доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба как федеральному бюджету, так и бюджету Кировской области; испрашиваемые обеспечительные меры по запрету Обществу совершения действий по заготовке древесины связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а заявление Министерства о принятии обеспечительных мер в данной части - удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для запрета заключения сделок с древесиной, так как подобная ограничительная мера может воспрепятствовать ответчику распорядиться ранее вырубленной древесиной, что не может быть признано связанным с предметом спора и соразмерным ему.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу N А28-12442/2014 отменить.

Заявление Министерства лесного хозяйства Кировской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛес" (ОГРН 1114303000294, ИНН 4319000098) совершать действия по заготовке древесины на лесном участке площадью 10065 га, расположенном по адресу: Кировская область, Синегорское лесничество, Синегорское участковое лесничество, кварталы 1, 2, 4, 5, 6, 44-47, 55-59, 66-72, 79, 80.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина