Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12771/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-47184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области 01 ноября 2016 года по делу N А12-47184/2016 (судья Кремс Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г.Москва, ул. Гашека, 12,1)

о взыскании денежных средств, по факту ДТП от 05.06.2016 с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота гос.рег. номер р675ке125,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гоголев Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 8462 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 13250 руб., расходов на отправление заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходов по направлению претензии в сумме 250 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 50 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решением суда от 01.11.2016 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича взыскано страховое возмещение в сумме 8462 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13000 руб., расходы на отправление заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходы по направлению претензии в сумме 250 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.06.16 г. в 11:20 по адресу: г. Волгоград, ул. Новосибирская, д. 15, были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2110 гос. рег. знак М439УА34, собственником которого является Горшков Олег Витальевич.

24.06.2016 года между ИП Гоголевым Д.С. и Горшковым О.В. заключен договор уступки договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты перешло к ИП Гоголеву Д.С.

01.07.2016 г. ИП Гоголев Д.С. обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было доставлено страховщику 04.07.2016 г., в связи с чем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 24.07.2016 г.

Однако, как указывает истец, в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате истец не получал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкому Александру Александровичу, которым было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 18 900 руб.. С учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 16 900 руб. Стоимость экспертизы составила 13 000 руб.

09.08.2016 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию.

В ответ на претензию ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размер 8 438 руб.

Полагая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не доплачено 8 462 руб. истец обратился с требование о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы, а также почтовые расходы.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних по праву и размеру.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюден.

Осмотр произведен 24.06.2016 односторонне, без страховщика, с участием эксперта-техника Белолипецкого А.А.,то есть до подачи заявления в страховую компанию ( 01.07.2016) и получения его ответчиком (04.07.2016).

При том, что как уже было сказано, обязанность организовать осмотр транспортного средства и (или) независимой экспертизы возникает у страховщика только после получения последним соответствующего заявления.

Не предоставляя транспортное средство на осмотр, истец тем самым лишает страховую компанию возможности определения характера и вида повреждения и как следствие возможности оценки стоимости восстановительного ремонта и как следствие осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик получив от истца претензию с заключением экспертизы истца, которая содержала акт осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на допущенные истцом нарушения, ответчик произвёл страховую выплату истцу в размере 8 437,42 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 N 465951 (л.д.65), т.е. в пределах двадцатидневного срока с момента получения акта осмотра, подтверждающего характер и объем повреждений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, анализ представленных документов позволяет прийти к выводу, что потерпевший немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства до обращения с заявлением в страховую компанию о страховом случае и страховой выплате, лишив страховщика возможности выполнения возложенных на него обязанностей.

При отсутствии к тому объективных причин, потерпевший не намеревался предъявить транспортное средство к осмотру в страховую компанию, тогда как предоставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика могло бы избавить потерпевшего (истца) от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

При подаче заявления им были указаны недостоверные сведения о том, что транспортное средств имеет неисправности, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)

Повреждения, указанные в акте осмотра: деформация бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла и деформация накладки фары, не входят в перечень неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что страховщик не допустил каких-либо противоправных действий, не нарушил порядка организации осмотра транспортного средства, и сроков его проведения.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в размере стоимости экспиертизы.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и правовых оснований для возмещения суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 462 руб.

Так в качестве правового обоснования наличия задолженности по страховой выплате истцом представлено Экспертное заключение N 647/16 от 15.07.2016.

Вместе с тем указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.3. "Положения о единой методике Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата)^ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

В соответствии с п.7.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

В соответствии с абз.4 п. 3.8.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Вместе с тем анализ представленного истцом заключения позволяет прийти к выводу, что оно составлено в нарушение вышеуказанной методики.

Так согласно справочника РСА стоимость нормочаса работ, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства равна 510 руб., тогда как в экспертном заключении истца N 647/16 от 15.07.2016 г. - 1 320 руб.

Эксперт при составлении заключения нарушил п.3.6.4, п.3.7.2, п. 7.2.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Таким образом, отчёт, представленный истцом в обоснование своих требований, не может быть принят как допустимое доказательство в подтверждение размера недоплаченного страхового возмещения.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-47184/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г.Москва, ул. Гашека, 12,1) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова