Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-15379/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А71-11600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1141832003400, ИНН 1832119137) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН 1141832003400, ИНН 1832119137) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии обеспечительных мер

от 12 сентября 2016 года

по делу N А71-11600/2016

вынесенное судьей Н.Г. Яцинюк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"

к общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"

о взыскании 1 595 365 руб. 41 коп. долга по договорам субаренды N 1 от 01.07.2014 г., N2 от 01.07.2014 г., N3 от 12.01.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмаш", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛИТ", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 1 595 365 руб. 41 коп. долга по договорам субаренды N 1 от 01.07.2014 г., N2 от 01.07.2014 г., N3 от 12.01.2015 г.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о приобщении протокола осмотра доказательства от 20.09.2016.

Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку доказательство получено после вынесения оспариваемого определения.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик фактически не осуществляет деятельность, на его расчетный счет не поступают денежные средства, следовательно, имущество - это единственный источник для исполнения решения суда; аффилированное с ответчиком лицо ООО "МЭТ" подало иск о расторжении договора купли - продажи N 1 от 30.03.2014 и обязании возвратить оборудование.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции оценил, изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, и обоснованно не нашел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения.

Кроме того, истец не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

При наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не осуществляет деятельность, на его расчетный счет не поступают денежные средства, следовательно, имущество - это единственный источник для исполнения решения суда, отклоняется как не доказанный материалами дела.

Также заявителем не доказано, что решение не может быть исполнено в будущем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что аффилированное с ответчиком лицо ООО "МЭТ" подало иск о расторжении договора купли - продажи N 1 от 30.03.2014 и обязании возвратить оборудование, не принимается, так как на момент вынесения судом определения об отказе в обеспечении иска от 12.09.2016 указанный факт не был подтвержден истцом.

Исковое заявление ООО "МЭТ" к ООО "Сталит" о расторжении договора купли-продажи N 1 от 30.03.2014, об обязании ответчика произвести возврат полученного по договору имущества, на которое истец просил наложить арест, согласно сервиса "Картотека арбитражных дел" поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.10.2016, принято арбитражным судом к своему производству в рамках дела N А71-12930/2016 10.10.2016, следовательно, на момент вынесения судом оспариваемого определения указанная информация не была подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец имел возможность повторно обратиться в арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска после получения необходимых доказательств.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2016 года по делу N А71-11600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова