Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-65033/16 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - дата регистрации - восстановление пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-65033/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-158189/16

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВДСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158189/16, принятое судьей Н.В. Дейна (шифр судьи 147-1380), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДСА" в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. (400117, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 66, корп. А, ОГРН 1043400343106, ИНН 3444118810, дата регистрации 08.12.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД АКВАТОРИЯ" (142000, Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Северный, шоссе Каширское, 7А, офис 508, ОГРН 1145009000730, ИНН 5009091682, дата регистрации 10.02.2014), о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДСА" в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. по иску ООО "ВДСА" в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. к ООО "ТД АКВАТОРИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 095,20 руб.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобы заявителю, как поданную за пределами установленного срока на обжалование и не содержащую ходатайства о его восстановлении.

Настоящим заявитель повторно обращается в суд жалобой на решение, при этом устранив обстоятельства послужившие причиной возврата. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч. 3. ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции изготовлено 26.09.2016, то есть крайний срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом даты размещения решения в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (01.10.2016), истек 21.10.2016.

Вместе с тем, согласно штемпелю почтового отделения, жалоба подана заявителем только 05.12.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в своем ходатайстве ссылается на невозможность своевременно подать апелляционную жалобу по причине не направления судом первой инстанции в адрес истца копии определения о принятии искового заявления.

Данный довод судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку прямо противоречит материалам дела. В материалах дела содержится реестр почтовых (л.д. 47) отправлений суда первой инстанции, где видно, что судом направлен конверт с копий определения в юридический адрес ответчика: 400117, Волгоград, ул. Им. Землячки, 66А, а также по адресу конкурсного управляющего Медведева А.В.: 403951, Волгоградская обл., г.Новоаннинский, ул. Ленина, 107. Согласно отчету с официального сайта Почты России, конверты с копией определения о принятии иска получены ответчиком по указанным адресам 09.08.2016 и 10.08.2016 - соответственно. Кроме того, обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru 01.10.2016 г., следовательно заявитель знал или мог знать о состоявшемся судебном акте со дня его размещения в сети "Интернет".

С учетом изложенного, причины, указанные ответчиком в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.09.2016 в установленный законом срок. Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264, 229, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДСА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г по делу N А40-158189/16 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Б. Алексеева