Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4999/16

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А20-2222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2016 по делу N А20-2222/2016 (судья Пономарев С.М.) по заявлению Военного прокурора 316 Военной прокуратуры гарнизона (г. Нальчик)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" - представитель Стриженко Н.А. по доверенности от 11.07.2016 N 42/21-277Д,

в отсутствие Военного прокурора 316 Военной прокуратуры гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 316 Военной прокуратуры гарнизона (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2016 заявленные требования Прокурора удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500000р.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что нарушения допущены заказчиком - Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, а также на квалификацию правонарушения по статье 14.55 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор возражает по существу доводов Предприятия, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Прокуратура явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предприятия, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2016 по 15.06.2016 года Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о соблюдении установленного порядка капитального строительства объектов Центра (горной подготовки и выживания, п. Терскол КБР) ФАУ МО РФ "ЦСКА", в рамках исполнения государственного контракта N 1616187375432090942000000 от 14.03.2016, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа государственным заказчиком - Департаментом строительства Минобороны России с генподрядчиком - Предприятие.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в рамках реализации названного государственного контракта Предприятием договора субподряда не заключались, строительство проводится без привлечения сторонних организаций.

По результатам проверки 15.06.2016 Прокурором в отношении Предприятия принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки и заявление переданы Прокурором в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Прокурора, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2016, подтверждается, что Предприятием осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку на основании статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности надлежит привлекать заказчика не принимается, поскольку подрядчик, которым является Предприятие, также является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Квалификация правонарушения по статье 14.55 КоАП РФ в рассматриваемом случае не допустима.

Необходимость исполнения государственного контракта не исключает вины Предприятия в совершении вменяемого правонарушения, а также не свидетельствует о совершении правонарушении в условиях крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ (совершение правонарушения для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред).

Предприятие, имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения Предприятию административного штрафа в размере ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют и Предприятием не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2016 по делу N А20-2222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов