Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-14109/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-2262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Жукова А.В. по доверенности от 13.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2016 по делу N А32-2262/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанская"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубанская" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2015 года в размере 125 696 руб. 78 коп., процентов в размере 1 108 руб. 97 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в иске отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 18 руб. 83 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалы дела истцом представлены сведения диспетчерского пульта истца о работе лифтов в спорный период, которые содержат сведения о возникновениях нештатных ситуаций на лифтах, остановок либо поломок оборудования с последующим устранением причин остановок и поломок лифтового оборудования работниками истца. Ответчиком не оспаривались данные факты, как и тот факт, что весь спорный период лифты работали. Истцом были представлены путевые листы механиков, назначенных приказами истца на обслуживание лифтов по спорному договору, которыми подтверждается, что в период с 01.10.2015 по 06.11.2015 работники истца регулярно выезжали по адресам нахождения лифтов ответчика. В спорный период, равно как и за все время действия спорного договора, ответчиком истцу не направлялись претензии к качеству технического обслуживания. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предлагал истцу участвовать в комиссии по осмотру технического состояния лифтов на дату передачи лифтов другой специализированной организации, не подтверждается материалами дела. Представленное ответчиком заключение N 01 от 27.12.2015, составленное ООО "Центр экспертизы и промышленной безопасности", не является надлежащим доказательством технического состояния лифтов, поскольку составлено с нарушением норм действующего законодательства. Сославшись на отсутствие в журналах технических осмотров лифтов записей о технических осмотрах лифтов в октябре и ноябре 2015 года, суд не принял во внимание, что ведение данных журналов не регламентировано никакими нормативными актами; данные акты велись истцом по собственной инициативе, для своего внутреннего контроля.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества оказанных им по спорному договору услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд установил следующее.

В качестве эксперта истцом был предложен А.К. Гриднев (экспертная организация ООО "РУИЦ Лифтгрузмаш").

Ответчиком был заявлен отвод эксперту по основанию наличия родственных связей с руководителем истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и представленного ответчиком ответа Отдела ЗАГС Отрадненского района Краснодарского края следует, что директор истца Гриднева Т.В. является супругой лица, предложенного истцом в качестве эксперта, - А.К. Гридневым, что исключает участие в деле данного лица в качестве эксперта в силу части 1 статьи 23, пункта 4 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Определением от 11.11.2016 истцу было предложено представить пояснения с учетом указанных выше возражений ответчика, а также представить сведения о новых кандидатурах экспертов; аналогичные сведения было предложено представить ответчику.

На день рассмотрения апелляционной жалобы ни от одной из сторон указанные сведения не представлены.

Таким образом, истцом как лицом, заявившим о назначении судебной экспертизы, не были совершены процессуальные действия, необходимые в соответствии с законом для надлежащего осуществления права на представление доказательств в форме заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы (не представлены сведения о лицах, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком и истцом был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и диспетчерской связи N 108-13 от 30 апреля 2013 года, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и диспетчерской связи ответчика.

В предмет договора входило техническое обслуживание, ремонт лифтов и диспетчерской связи по следующим адресам в г. Краснодаре: ул. Циолковского 79; ул. Репина 1, 3, 5.+

С 01.10.2015 стоимость ежемесячного технического обслуживания всех лифтов была определена в общей сумме 108 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан производить оплату ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета.

С учетом того, что цель спорного договора заключалась не в достижении определенного овещественного результата деятельности исполнителя, а в его постоянной деятельности по поддержанию исправности лифтов (техническое обслуживание и ремонт) в течение всего срока действия договора, данный договори по своей правовой природе правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к правоотношениям из спорного договора применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) в той части, в которой это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Письмом N 850 от 06.10.2015 ответчик отказался от спорного договора с 06.11.2015, что истцом не оспаривается.

Волеизъявление истца на расторжение спорного договора с 06.11.2015 выражено в соглашении о расторжении договора, подписанном истцом и направленным ответчику письмом N 677 от 09.11.2015.

В предмет иска входит требование об оплате услуг по спорному договору, оказанных в период с 01.10.2015 по 06.11.2015, в сумме 125 696 руб. 78 коп.

В доказательство оказания спорных услуг и их передачи ответчику истцом представлены акты N 1409 от 27.10.2015 на сумму 107 696 руб. 78 коп., N 1441 от 05.11.2015 на сумму 18 000 руб., а также почтовой квитанцией об их направлении заказчику письмом N 677 от 09.11.2015. Данные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, односторонний акт сдачи-приемки услуг может быть признан судом недействительным при установлении обстоятельств, являющихся основанием права заказчика отказаться от приемки услуг.

Таким обстоятельствами могут быть, во-первых, факт не оказания услуг, а во-вторых, факт оказания услуг с недостатками, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре цели.

Из материалов дела следует, что ответчиком была сформирована комиссия по осмотру технического состояния лифтов на дату передачи лифтов на обслуживание другой специализированной компании; о дате осмотра - 05.11.2015 - истец был извещен ответчиком письмом N 943 от 21.10.2015 (т.2, л.д. 108).

Несмотря на указанное извещение, представитель истца в комиссионном осмотре лифтов участие не принял; акты осмотра технического состояния лифтов по адресам: г. Краснодар, ул. Репина 1, 3, 5, ул. Циолковского 79 были составлены ответчиком и ООО "КубаньЛифтСервис".

Указанными актами от 05.11.2015 были зафиксированы замечания, неисправности, дефекты, которые не были устранены при техническом обслуживании лифтов обществом.

По результатам технического обследования лифтов специалистами ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" было составлено заключение N 01 от 27.11.2016, которым установлены неисправности и дефекты, которые были допущены при монтаже лифтов, а также в процессе их эксплуатации, которые не были устранены организацией, которая занималась техническим обслуживанием и ремонтом этих лифтов (общество). Данное обстоятельство, в частности, подтверждается отсутствием соответствующих записей о проведении технических осмотров, ремонтов в журналах электромехаников (ГОСТ Р 55964-2014, раздел 7.3).

Основания для оценки данного заключения в качестве недостоверного доказательства с точки зрения представленных сторонами доказательств отсутствуют.

В условиях отказа заказчика от принятия услуг по спорным актам по причине их ненадлежащего оказания бремя доказывания обратного, то есть факта их надлежащего оказания, лежит на исполнителе.

Между тем, представленные истцом доказательства, в частности, путевые листы механиков за период с 01.10.2015 по 06.11.2015, а равно сведения о работе лифтов, не позволяют достоверно установить оказание спорных услуг с надлежащим качеством.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, (далее - Правила N 491) лифты и шахты включены в состав общего имущества.

Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д" (1) пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В пункте 4.4.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, (далее - МДК 2-04.2004) предусмотрено, что организация содержания и ремонта лифтов, а также безопасного пользования лифтами в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами является обязанностью владельца лифта - собственника жилого дома либо организации, обслуживающей жилищный фонд или в управлении которой находятся здания, оборудованные лифтами, в том числе товарищества, объединения собственников жилья.

В целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта лифтов организация, обслуживающая жилищный фонд, в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами обязана проводить техническое диагностирование, обследование лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока (пункт 4.4.3 МДК 2-04.2004).

Для технического обслуживания, капитального ремонта и модернизации лифтов организация, обслуживающая жилищный фонд, может привлекать специализированную организацию по лифтам, располагающую техническими средствами и квалифицированными специалистами (пункт 4.4.5 МДК 2-04.2004). В этом случае обязанности и ответственность при выполнении пунктов 4.4.3 и 4.4.4 методического пособия определяются договором между организацией, обслуживающей жилищный фонд и специализированной организацией.

Руководители, специалисты и члены аттестационных комиссий организаций, обслуживающих жилищный фонд, и специализированных организаций обязаны проходить подготовку и аттестацию по промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России. Указанные лица должны также проходить подготовку и проверку знаний по электробезопасности в установленном органами Госэнергонадзора порядке для получения соответствующей квалификационной группы.

Обслуживающий лифты персонал (электромеханики, лифтеры, диспетчеры) должен проходить обучение, аттестацию и проверку знаний (периодическую и внеочередную) в объеме и порядке, установленном Госгортехнадзором России, а также подготовку и проверку знаний по электробезопасности в порядке, установленном органами Госэнергонадзора, для получения квалификационной группы в соответствии с выполняемой работой (пункты 4.4.7; 4.4.8 методического пособия).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работы по обслуживанию лифтового оборудования ответчиком в спорный период не проводились, отметки электромеханика о производстве технического осмотра оборудования, в журналах технического состояния лифтов отсутствуют.

Односторонние акты истца с учетом возражений ответчика, а также представленной многочисленной претензионной переписки, также не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом надлежащего оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования по спорному договору в спорный период, в связи с чем правомерно отказал в иске в части требования о взыскании основного долга.

Поскольку основания для вывода о существовании неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом отсутствуют, постольку в удовлетворении требования о взыскании процентов было отказано правомерно.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-2262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова