Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59703/16

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-156232/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1256),

по делу N А40-156232/15

по иску ООО "ТБН энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350)

к МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304)

о взыскании 12.113.602 руб. 05 коп. задолженности, 1.833.671 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Шибанова О.М. по доверенности от 12.12.2016.

от ответчика: Хольченкова М.П. по доверенности от 12.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТБН энергосервис" обратилось с иском к МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянск о взыскании 10.339.687 руб. 02 коп. задолженности, 1.833.671 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 93-2012 от 01.07.2012.

28.03.2016 судом принят к производству встречный иск МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянск к ООО "ТБН энергосервис" о понуждении ООО "ТБН энергосервис" заключить дополнительное соглашение от 23.11.2015 и уточненный график платежей к договору N 93-2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянск (ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304, 241047, г. Брянск, ул. Есенина, д. 4А) в пользу ООО "ТБН энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350, 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д., д. 10, стр.5) 10 339 687 (десять миллионов триста тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 02 коп. задолженности, 1.833.671 (один миллион восемьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 867 (восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращена ООО ТБН "энергосервис" из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 20 488 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 1076 от 18.08.2015.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушены существенные условия договора, а именно, отказ подписать уточненный график платежей.

Кроме того, претензия не поступала в адрес ответчика. расчет процентов истцом произведен не верно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-156232/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ N 93-2012.

В соответствии с п.2.1 договора ООО "ТБН энергосервис" обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению рабочей документации, поставке, монтажу, наладке, передаче в эксплуатацию узлов коммерческого учета энергоресурсов в системах центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в составе аппаратно-программного комплекса учета, контроля и регулирования потребления энергоресурсов на базе автоматизированной измерительной системы, а также по техническому обслуживанию узлов учета.

Пунктом 8.2 договора установлено, что после завершения работ подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) на узлы коммерческого учета энергоресурсов и АИС.

В соответствии с пунктом 10.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком стоимости работ/услуг, выполненных подрядчиком осуществляется ежемесячными текущими платежами в течение шестидесяти месяцев равными долями, начиная с 1-ого числа 1-ого месяца, следующего за месяцем подписания сторонами данного договора. Графиком платежей предусмотрена обязанность заказчика оплачивать ежемесячные платежи в размере 727.038 руб. 72 коп. в период с 10.07.2012 по 10.06.2017.

В порядке ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ООО "ТБН энергосервис" передало сопроводительными реестрами от 29.11.2012, 04.06.2013, 15.01.2014 в адрес МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска документы, перечисленные в п.8.2 договора, подтверждающие выполнение работ по установке узлов учета и АИС в жилых домах на общую сумму 42.777.124 руб. 95 коп. МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска" получило названные документы, что подтверждается штампами с указанием входящего номеров заказчика на реестрах.

Пунктом 8.3 договора на заказчика возложена обязанность рассмотреть вышеназванные документы в течение пяти рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с п.8.5 договора, если в течение пяти рабочих дней представленные подрядчиком акты не подписаны заказчиком и по ним не поступили мотивированные возражения, акты считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (ст.ст.702, 711, 720, п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, работы по спорному договору на отыскиваемую сумму признаны выполненными, в связи с тем, что ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания, переданных ему актов выполненных работ, в связи с этим представленные в дело акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ безоснователен.

Доказательств полной, своевременной, оплаты работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку п.6.3.4. договора предусмотрена обязанность МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска оплатить подрядчику работы/услуги в соответствии с условиями договора. ООО "ТБН энергосервис" своевременно и в полном объеме выполнен комплекс работ, предусмотренный договором, что подтверждается подписанием заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как правильно указано судом, правоотношения сторон регулируются нормами подписанного между ними договора подряда и соответствующими статьями ГК РФ, в связи с чем, неоднократные ссылки Ответчика на статьи ФЗ N 261 от 23.11.2009 не имеют прямого отношения к существу рассматриваемого дела и в большей степени определяют характер правоотношений между МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, как управляющей компании, и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод жалобы, что истцом по первоначальному иску допускается существенное нарушение условий заключенного договора в связи с уклонением от подписания дополнительного соглашения и уточненного графика платежей несостоятелен.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указано судом, дополнительное соглашение, которое требует подписать истец по встречному иску, содержит условия о сроках платежа, прямо противоречащие условиям заключенного договора и нарушающие права ответчика по встречному иску, выполнившего за свой счет, своими силами работы на сумму более 42 миллионов рублей с рассрочкой платежа для ответчика сроком на 60 месяцев. Истец по встречному иску пытается необоснованно увеличить срок указанной рассрочки до 78 месяцев с одновременным уменьшением суммы платежа, что очевидно неправомерно со стороны МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, задолженность в размере 10.339.687 руб. 02 коп подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Расчет истца по первоначальному иску проверен и признан верным и обоснованным.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-156232/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в встречном исковом иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-156232/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан