Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-17128/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-40576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

при участии:

от заявителя 140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России: не явились;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года по делу N А60-40576/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

140 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2016) требования удовлетворены, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" привлечено к указанной административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судом первой инстанции, полагает, что срок давности истек 24.09.2016; обращает внимание суда, что письмом от 01.07.2016 предприятие просило перенести срок исполнения предписания, однако данное заявление осталось без рассмотрения; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В жалобе заинтересованное лицо указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица, направившего возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом на основании распоряжения от 20.06.2016 N 20 проверки установлены следующие нарушение при строительстве объекта капитального строительства "Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения в/ч 49547 (119 ракетная бригада)" (шифр объекта Ц-42/15-20) по адресу: п/о Порошило, Камышловский район, Свердловская область: строительно-монтажные работы осуществляются без подачи извещения о начале строительства; государственная экспертиза проектной документации не проводилась; разрешение на строительство данного объекта отсутствует.

Предприятию выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 24.06.2016 N 106/2 со сроком устранения выявленных нарушений и представления подтверждающих документов до 06.07.2016 (л.д. 29).

В связи с истечением срока исполнения предписания, заявителем на основании распоряжения от 07.07.2016 проведена проверка его исполнения, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания в полном объеме, что отражено в акте проверки от 13.07.2016 N 121: строительно-монтажные работы на объекте продолжаются в отсутствие государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство (л.д. 35, 36).

По факту неисполнения предписания заявителем в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2016 N 140-16-35 (л.д. 83).

С заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях Предприятия состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального права и соблюдение процессуального права, апелляционный суд основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Как указано в ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки исполнения предписания (акт проверки от 13.07.2016), в котором было предписано строительно-монтажные работы приостановить до получения разрешения на строительство, о выполнении работ уведомить 140 отдел ГАСН в срок до 06.07.2016, предписание не исполнено, разрешение на строительство не получено; строительные работы на объекте продолжаются.

Предприятие указывает, что обращалось с просьбой об изменении срока исполнения предписания (письмо от 01.07.2016, л.д. 32), однако в данном письме отсутствует ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Нарушение, выразившееся в неисполнении предписания в установленный срок, образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие правонарушения в действиях Предприятия доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновном совершении Предприятием правонарушения, поскольку оно имело возможность, и было обязано исполнять законное предписание административного органа. Доказательств, подтверждающих принятие Предприятием исчерпывающих мер для исполнения предписания, равно как и свидетельствующих о наличии у него препятствий для исполнения предписания, суду не представлено.

За совершенное административное правонарушение Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Предприятие приводит доводы об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности на дату принятия решения судом первой инстанции, при этом заинтересованное лицо исчисляет срок с 24.06.2016.

Данные доводы коллегия апелляционного суда считает ошибочными, поскольку срок давности за неисполнение предписания по сроку до 06.07.2016 подлежит исчислению с 07.07.2016. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процессуальных нарушений закона в ходе производства по административному делу административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; о месте и времени составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом (л.д. 81).

Предприятие полагает, что судом допущено процессуальное нарушение и дело рассмотрено в его отсутствие при наличии возражений со стороны заинтересованного лица.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Действительно, в материалах дела (л.д. 102-104) имеются возражения заинтересованного лица против рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, поступившие в суд 23.09.2016 и 26.09.2016.

В судебном заседании 26.09.2016 протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи; перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица, нарушив тем самым требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Однако в данном случае нарушение требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не повлекло принятие неправосудного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Нарушений процессуальных прав заинтересованного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повлекших лишение его прав на представление доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенное судом нарушение не относится к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2015 N 305-АД15-10807.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-40576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина