Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-10405/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-62093/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Смирнов С.В. лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-62093/14 по иску закрытого акционерного общества "Кринс" (ИНН 5027146905, ОГРН 1095027002784) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Викторовичу (ИНН 502900333673, ОГРНИП 305502901200479) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кринс" (далее - истец, ЗАО "Кринс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Смирнов С.В.) о взыскании задолженности в размере 86 113 руб. 41 коп., неустойки в размере 20 754 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-62093/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Смирнов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащем извещении ИП Смирнова С.В. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда заявитель пояснил, что узнал о решении суда в мае 2016 г. от судебного пристава-исполнителя после принятия им 05.05.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства N 002588811 от 15.04.2015 по исполнительному листу, выданному судом по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возражений со стороны истца в суд не поступало.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.06.2014, с изм. от 21.03.2014) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска к ИП Смирнову С.В. в общей сумме составляет 106 867,41 руб., что превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ размер.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие для этого законных оснований и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 29.08.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-62093/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки N 176 от 17.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения к нему), в соответствии с которым ему поставлен товар по товарной накладной NКСЛк-021036 от 18.09.2013 на общую сумму 294 533 руб. 24 коп.

Задолженность за поставленный товар, как указывает истец, составляет 86 113 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. При этом в соответствии с п.6 дополнительного соглашения к договору истец начислил неустойку в размере 20 754 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что никаких договоров с истцом не заключал и не подписывал, товар не получал, товарную накладную не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Для рассмотрения заявленного ходатайства по существу арбитражный апелляционный суд, неоднократно откладывая дело, предлагал истцу представить суду подлинные документы, в том числе договор N 176 от 17.09.2013, дополнительное соглашение к нему, товарную накладную N КСЛк-021036 от 18.09.2013, а также платежные документы о частичном погашении долга.

Однако истец, получая корреспонденцию суда с копиями определений, в судебные заседания не являлся, судебные акты не исполнил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец в нарушение ст. 65, п. 6 ст. 71 АПК РФ не представил оригинал указанных документов, а также не представил иных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку истец не представил в арбитражный суд оригиналы договора от N 176 от 17.09.2013, дополнительного соглашения к нему, товарной накладной N КСЛк-021036 от 18.09.2013., платежных документов о частичном погашении долга, то суду не представляется возможным установить подлинное содержание первоисточника и рассмотреть по существу ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Оснований для применения ст.82 АПК РФ не имеется, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчик фактически заявил о фальсификации договора от N 176 от 17.09.2013, дополнительного соглашения к нему, товарной накладной N КСЛк-021036 от 18.09.2013., арбитражный суд в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ не может считать доказанным факт поставки товара и наличия задолженности.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности доказательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства, перечисленные Индивидуальным предпринимателем Смирновым Сергеем Викторовичем по чек - ордеру СБ N 9038 филиал N 1234 от 07.11.2016 в размере 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы по делу N А41-62093/14, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 года по делу N А41-62093/14 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кринс" в пользу Индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича 2 103 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Викторовичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленные по чек - ордеру СБ N 9038 филиал N 1234 от 07.11.2016, на проведение судебной экспертизы по делу N А41-62093/14.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов