Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 12АП-13150/15

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

25 января 2016 г.

Дело N А12-43751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Экспертно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-43751/2015 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Экспертно-аналитический центр" (ИНН 3444138687, ОГРН 1063444063210)

к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Ленинский центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1063454001236, ИНН 3415012915), Волгоградской области в лице комитета социальной защиты населения Волгоградской области (ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322)

о взыскании 46545 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Экспертно-аналитический центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению социального обслуживания "Ленинский центр социального обслуживания населения" (далее - ответчик, ГКУ СО "Ленинский ЦСН"), Волгоградской области в лице комитета социальной защиты населения Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 40000 руб., процентов в размере 6545 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 иск удовлетворен частично. Задолженность в размере 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6545 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины взысканы с государственного казенного учреждения социального обслуживания "Ленинский центр социального обслуживания населения". В удовлетворении требований к собственнику казенного учреждения - Волгоградской области в лице комитета социальной защиты населения Волгоградской области отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Волгоградской области в лице комитета социальной защиты населения Волгоградской области, ООО "Инжиниринговая группа "Экспертно-аналитический центр" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на неверное применение судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и государственным казенным учреждением социального обслуживания "Ленинский центр социального обслуживания населения" (заказчик) заключен договор N 736-АРМ.ИГ/2013 от 14.08.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ в силу пункта 3.1. договора составляет 40000 руб. Заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: в размере 30 % предоплата, окончательный расчет после подписания акта выполненных работ (пункты 3.4, 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, акт приема-сдачи оказанных услуг N 267 от 12.07.2013 подписан сторонами на сумму 40000 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик договорные обязательства не выполнил, оплату услуг в полном объеме не произвел.

Факт оказания услуг и наличия задолженности в сумме 40000 руб. подтверждается актом выполненных работ N 267 от 12.09.2013 на сумму 40000 руб., подписанным со стороны ответчика без предъявления претензий по срокам, качеству, объему оказанных услуг.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6545,10 рублей, которые также подлежат взысканию.

Требования истца удовлетворены судом к казенному учреждению.

Отказывая в удовлетворении требований к собственнику учреждения, суд первой инстанции указал, что договор был заключен от имени и для нужд учреждения, который является получателем бюджетных средств, в связи с чем именно учреждение должно отвечать по своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ГКУ СО "Ленинский ЦСН" является Волгоградская область в лице комитета социальной защиты населения Волгоградской области.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

08.04.2015 истец направил в адрес ГКУ СО "Ленинский ЦСН" претензию о погашении суммы долга, которая осталась без ответа.

Таким образом, факт неисполнения учреждением обязательства по оплате оказанных услуг при наличии обращения к нему общества с соответствующим требованием свидетельствует об отказе ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

При этом ни нормы бюджетного законодательства, ни нормы гражданского законодательства не содержат перечня обязательств казенного учреждения, по которым невозможно наступление субсидиарной ответственности собственника такого учреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Волгоградской области в лице комитета социальной защиты населения Волгоградской области, является необоснованным и подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, также подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу N А12-43751/2015 отменить в части отказа в иске к Волгоградской области в лице комитета социальной защиты населения Волгоградской области и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания "Ленинский центр социального обслуживания населения", а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с собственника - Волгоградской области в лице комитета социальной защиты населения Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая группа "Экспертно-аналитический центр" задолженность в размере 40000 руб., проценты в сумме 6545 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 2000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина