Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-17018/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А50-9609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика: Мальцев А.Е. по доверенности от 04.10.2016;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кафедрал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2016 года

по делу N А50-9609/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Ион"

(ОГРН 1115902007440, ИНН 5902880176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафедрал"

(ОГРН 1125903006921, ИНН 5903103694)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон-Ион" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафедрал" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 989 210 руб.

Решением от 09.06.2016 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 989 210 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 52 784 руб., из которых 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 22 784 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Кафедрал" в пользу ООО "Алкон-Ион":

задолженность в сумме 913 210 руб.;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 264 руб.,

в возмещение расходов на оплату услуг представителя 27 696 руб.

По существу доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что взыскание задолженности в сумме 76 000 руб., доказательством возникновения которой является товарная накладная N 169 от 03.10.2014, является незаконным, так как данная накладная со стороны ответчика не подписана, иные допустимые доказательства передачи ответчику продукции на указанную сумму отсутствуют, соответственно, ответчик просит исключить из суммы ко взысканию 76 000 руб., судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы в 913 210 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.05.2014 между ООО "Алкон-Ион" и ООО "Кафедрал" был заключен договор поставки N 18 (л.д. 8-11), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Между сторонами 19.05.2014 и 16.06.2014 были согласованы и подписаны спецификации N N 1, 2 к договору.

Согласно п. 2.2. договора, условиям спецификаций к нему сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 50 % путем предоплаты, 50 % в течение 5 рабочих дней со дня доставки товара и окончанию монтажа.

В рамках вышеуказанного договора и на основании спецификаций к нему истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 077 620 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.14-23).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По утверждению истца, поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность по оплате товара на момент рассмотрения спора составляет 989 210 руб., что и послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

До обращения в суд истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 8.1-8.4. договора, ответчику направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 36).

Данная претензия была получена ответчиком 05.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36а) и оставлена без удовлетворения, иного не доказано (ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

С учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции, реального характера понесенных расходов на услуги представителя и относимости их к делу, обеспечив баланс между правами сторон спора, также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 52 784 руб. (30 000 руб. на оплату услуг представителя и 22 784 руб. в возмещение оплаты госпошлины при подаче иска).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (л.д. 1-2) никоим образом не проявил себя в арбитражном процессе: отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил (л.д. 58-59), возражений в обоснование позиции по делу не привел, в связи с чем последствий несовершения им названных процессуальных действий, в силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Арбитражный суд первой инстанции направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Органом почтовой связи не было допущено нарушений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что товарная накладная N 169 от 03.10.2014 (л.д. 23), не подписанная со стороны ответчика, ненадлежащим доказательством по делу не признана, ответчик об этом не заявлял (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная накладная, направленная для подписания, фигурирует в письме истца в адрес ответчика (л.д. 26), на котором имеется отметка о принятии, акте сверки (л.д. 35) и претензии (л.д. 36).

Ответчик относимость данного доказательства не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Кафедрал" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в доход в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 по делу N А50-9609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафедрал" (ОГРН 1125903006921) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров