Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-17263/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-36778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года

по делу N А60-36778/2016, принятое судьей Окуловой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе) о признании незаконным и отмене постановления N 175/30 от 04.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

04.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полный тест решения изготовлен 07.10.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в том, что дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 09.02.2016 по обращениям иных граждан; сведения о возбуждении дела по обращению Гордеевой появилось лишь в определении о продлении административного расследования от 09.03.2016. Таким образом, по одному административному правонарушению составлено несколько протоколом, что противоречит ст. 28.7 КоАП РФ. Также считает, что административным органом превышен срок проведения административного расследования; су не учел довод банка о том, что нарушенное право потребителя было восстановлено; вся необходимая информация до потребителя была доведена банком до заключения договора, что подтверждается подписью в Индивидуальных условиях. В целом состав правонарушения общество считает не доказанным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе в ходе проведения административного расследования в отношении ПАО "СКБ-банк" (ранее - ОАО) сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах кредитования.

В ходе административного расследования установлено, что 20.01.2016 между Гордеевой Д.М. и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N 12114809603. Вместе с тем экземпляр кредитного договора N 12114809603 в составе Общих условий, Индивидуальных условий и Графика погашения задолженности к договору не был вручен Гордеевой Д.М. 20.01.2016.

Кредитный договор N 12114809603 в составе Индивидуальных условий и Графика погашения задолженности был передан Гордеевой Д.М. 03.02.2016. Данный факт подтверждается актом приема-передачи и ПАО "СКБ-банк" не оспаривается.

Доказательств получения Гордеевой Д.М. Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, банком не предоставлено. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода административного органа о том, что потребителю не была предоставлена полная информация об услугах кредитования.

03.06.2016 в отношении ОАО "СКБ-банк" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

04.07.2016 Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевском и в Сысертском районе) вынесено постановление N 175/30 о привлечении ПАО "СКБ-банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ПАО "СКБ-банк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме в полном объеме.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение вышеизложенных норм экземпляр заключенного 20.01.2016 между Гордеевой Д.М. и ОАО "СКБ-банк" кредитного договора N 12114809603 в составе Общих условий, Индивидуальных условий и Графика погашения задолженности к договору не был вручен Гордеевой Д.М. 20.01.2016. Согласно акту приема-передачи кредитный договор в составе Индивидуальных условий и Графика погашения задолженности вручен потребителю 03.02.2016.

Согласно разделу 2 "Общие условия" кредитного договора N 12114809603 Общие условия договора оформлены в виде отдельного документа. Вместе с тем доказательств получения Гордеевой Д.М. Общих условий, являющихся составной частью кредитного договора, банком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях общества имеется событие административного нарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Последующее устранение нарушения не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы общества о нарушении срока проведения административного расследования, об отсутствии определения о продлении срока административного расследования подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание наличие удовлетворенного ходатайства о продлении срока проведения административного расследования, надлежащего извещения законного представителя общества о продлении этого срока, указанное обществом нарушение не нашло своего подтверждения.

Ссылка общества на нарушение административным органом ч. 5 ст. 4.1, 6.6, ст. 28.7 КоАП РФ судом не принимается. Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что кредитные договоры с потребителями Лиджиевым Р.С. и Гордеевой Д.М. заключены в разный временной период и являются отдельными правонарушениями. При этом неоднократное заключение договоров с нарушением требований законодательства свидетельствует о совершении обществом в каждом конкретном случае самостоятельного правонарушения, за которое может быть привлечено к ответственности.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не допустив нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По изложенным основаниям апелляционный суд оставляет решение суда без изменения и отказывает в удовлетворении жалобы банка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 октября 2016 года по делу N А60-36778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева