|
21 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-42936/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29057/2016) ООО "Управляющая компания "Ретро"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-42936/2016 (судья Шустова Д. Н.), принятое
по иску Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское
дорожное ремонтно-строительное управление"
к ООО "Управляющая компания "Ретро"
о взыскании
установил:
Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, истец) (ИНН 4706001162, ОГРН 1024701335625) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ретро" (далее - ООО "Управляющая компания "Ретро", ответчик) (ИНН 7801620231, ОГРН 1147847003171) о взыскании 180 440 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 10/08-13 от 10.08.2013, 58 282 рубля 12 коп. неустойки.
Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компания "Ретро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.08.2013 между сторонами по делу заключен договор поставки N 10/08-13 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять песок для зимнего содержания автомобильных дорог, а истец (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.
Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара по ценам, указанным в счетах в течение 3 банковских дней с момента поставки.
Во исполнение своих обязательств по Договору истец платежным поручением N 2288 от 11.06.2015 осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 1 040 000 рублей на расчетный счет поставщика.
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставку товара в полном объеме не произвел.
22.09.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере 180 440 рублей 00 коп.
Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору подтвержден материалами дела.
Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку за просрочку поставки товара за период с 14.08.2015 по 01.07.2016 в размере 58 282 руб. 12 коп.
На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков поставки товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения договора, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик возражений по существу заявленных требований не приводит.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе отклоняется апелляционным судом.
Определением от 07.07.2016 исковое заявление Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В течение 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявление, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск
