Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 21АП-1813/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 октября 2016 г.

Дело N А83-5868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.10.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 28.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 по делу N А83-5868/2015 (судья Гаврилюк М.П.) по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Плюс" Плужника Николая Васильевича

к Обществу с ограниченно ответственностью "Мишель Плюс",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - участника общества с ограниченной ответственностью Алексеева Михаила Валентиновича,

о признании решений, указанных в протоколе от 25.02.2015 N 1, недействительными,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Пефти С.В. - представитель, доверенность от 11.10.2016 N 82АА0486970;

от ответчика и третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 по делу N А83-5868/2015 исковые требования удовлетворены; признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "Мишель Плюс", оформленные протоколом от 25.02.2015 N 1; взысканы с ООО "Мишель Плюс" в пользу Плужника Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Мишель Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2016.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В судебное заседание 25.10.2016 апеллянт и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Мишель Плюс" и участника общества Алексеева М.В.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 29.09.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Мишель Плюс" являются Плужник Н.В. (размер доли уставного капитала 50%) и Алексеев М.В. (размер доли уставного капитала 50%).

Письмом от 26.01.2015 N 1 директор ООО "Мишель плюс" уведомил учредителей общества Плужника Н.В. и Алексеева М.В. о проведении собрания общества 26.02.2015 по адресу: Республика Крым, город Феодосия, ул. Дружбы, 119, повестка дня: "Перерегистрация общества". В письме также указано, что проведение собрания общества может быть перенесено на более ранний срок по согласию сторон.

25.02.2015 составлен протокол N 1 общего собрания участников ООО "Мишель плюс", согласно которому для участия в собрании зарегистрировались Плужник Н.В. и Алексеев М.В.

Участниками собрания единогласно утверждена повестка дня:

- о приведении учредительных документов общества в соответствие с законодательством Российской Федерации;

- о размере уставного капитала общества и долей участников;

- о местонахождении общества;

- о руководстве общества;

- об утверждении устава общества;

- о назначении ответственного при государственной регистрации.

По итогам собрания приняты следующие решения по вопросам, включенным в повестку дня:

- привести учредительные документы общества в соответствие с законодательством Российской Федерации;

- утвердить размер уставного капитала общества в размере 4 536 300,00 рублей; утвердить распределение номинальных долей участников в рублях: Алексеев М.В. - в размере 2 268 150,00 рублей и Плужник Н.В. - в размере 2 268 150,00 рублей;

- местонахождение общества оставить прежним по адресу: Республика Крым, город Феодосия, ул. Дружбы, 119;

- руководителем общества является директор Лебедь В.В.;

- утвердить Устав общества в новой редакции;

- назначить ответственным и поручить государственную регистрацию общества директору ООО "Мишель плюс".

Указанные решения общего собрания участников зафиксированы в протоколе от 25.02.2015 N 1.

Участник общества Плужник Н.В. обратился с иском в арбитражный суд в связи с тем, что 25.02.2015 он не присутствовал на общем собрании участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 1 статьи 32, пунктах 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела усматривается, что директор общества письмом от 26.01.2015 N 1 уведомил Плужника Н.В. о дате проведения собрания 26.02.2015.

Письмом от 02.02.2015 истец известил общество о своем участии в собрании, назначенном на 26.02.2015, а также представил свои предложения относительно повестки дня общего собрания и предупредил о необходимости заблаговременного уведомления в случае изменения даты проведения общего собрания. Данное письмо было получено директором ООО "Мишель плюс" Лебедем В.В. 02.02.2015 под роспись. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обществом с ограниченной ответственностью не доказан факт уведомления истца о переносе даты собрания с 26.02.2015 на 25.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств участия Плужника Н.В. в общем собрании участников 25.02.2015 (листы регистрации, журнал регистрации, бюллетени для голосования по вопросам, включенным в повестку дня), отсутствует его подпись на протоколе от 25.02.2015 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт надлежащего уведомления и участия Плужника Н.В., доля которого в уставном капитале составляет 50%, в принятии решений общего собрания участников ООО "Мишель плюс", оформленных протоколом от 25.02.2015 N 1, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

Следует отметить, что согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Из протокола общего собрания участников ООО "Мишель плюс" от 25.02.2015 "N 1 следует, что в первоначальную повестку дня "Перерегистрация общества" внесены изменения в виде включения вопросов о размере уставного капитала и долей участников, о местонахождении общества, о руководстве общества, об утверждении устава общества, о назначении ответственного при государственной регистрации юридического лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства являются нарушением требований действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств представления истцу соответствующей информации в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В статье 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что Плужник Н.В. обращался к ответчику с письменными запросами о представлении учредительных документов общества, которые были получены истцом 28.09.2015; исковое заявление подано в суд 27.11.2015, соответственно, специальный двухмесячный срок, установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не пропущен.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Мишель Плюс", оформленных протоколом от 25.02.2015 N 1, обоснованы и правомерны, поскольку нарушено корпоративное право истца на участие в управлении делами общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2016 по делу N А83-5868/2015 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мишель Плюс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь